Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 ~ М-717/2020 от 17.08.2020

               Дело №2-713/2020

             УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                02 сентября 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Дмитриевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставив ответчику денежные средства, однако Дмитриев С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Плюс Банк заключил договор уступки права требования с ООО «СААБ», сумма перешедшего долга составляет, 542 304 рубля, из которых 66 327,93 рубля – основной долг, 54 521,58 рублей – проценты, 263,50 рублей – комиссии, 421 191, 65 рублей – штрафы.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 542 304 рубля 66 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 рубля.

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседания не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Дмитриевым С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, датой гашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов составляет <данные изъяты>% годовых.

Согласно информационному расчету ПАО Омск Банк лимит овердрафта пролонгируется каждые 12 месяцев при отсутствии возражений. В случае просрочки исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму процентов за пользование кредитом, а также на сумму пени (л.д.14).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, перестав вносить платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Плюс Банк (цедентом) и ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязан принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно перечню уступаемых прав (требований) на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ от цедента переданы цессионарию права по договору потребительского кредита, заключенному с Дмитриевым С.В.

Суд отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств не извещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи с чем не получение заемщиком такого уведомления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, вызванной неисполнением обязательства.

Таким образом, заключенный договор цессии соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к данному виду сделок.

Как установлено в судебном заседании, уведомление, направленное ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает заемщику о том, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направило Дмитриеву С.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 304, 66 рублей в течение 30 дней.

Доказательств надлежащего исполнения Дмитриевым С.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 542 304 рубля, из которых 66 327, 93 рубля – основной долг, 54 521, 58 рублей –проценты, 263,50 рублей – комиссии, 421 191, 65 рублей – штрафы.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд не располагает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Дмитриев С.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, перед ООО «СААБ» образовалась задолженность. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и начисленным процентам, комиссиям по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустоек суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки платежей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон суд находит, что размер неустойки 421191, 65 рублей на сумму основного долга в размере 66 327,93 рубля и процентам 54 521,58 рублей не соразмерен последствиям нарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ООО «СААБ» с Дмитриева С.В. в счет задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 136 113,01 рублей, из которых 66 327, 93 рубля – основной долг, 54521, 58 рублей – проценты, 263,50 – комиссии, 15 000 рублей – штрафы.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 922,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 113 рублей 01 копейка, из которых 66 327 рублей 93 копейки – основной долг, 54 521 рубль 58 копеек – проценты, 263 рубля 50 копеек – комиссии, 15 000 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.