Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-580/2022 от 27.10.2022

№ 13а-580/2022 (№ 2а-972/2022)

УИД 12RS0001-01-2022-001354-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 22 ноября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова М. В. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск Смирнова М.В. к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Смирнов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей с муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом понесенных на оплату услуг представителя Гирфанова Р.М.

В судебное заседание заявитель Смирнов М.В., его представитель Гирфанов Р.М. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и так далее.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск Смирнова М.В. к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Смирнов М.В., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с Гирфановым Р.М., который принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные юридические услуги заявителем оплачена сумма 25 000 рублей (л.д.43-44, 70-71, 85-86).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части статьи 109 Кодекса.

Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, и приходит к выводу о том, что выплата возмещаемых Смирнову М.В. судебных издержек на представителя в сумме 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Смирнова М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Смирнова М. В. расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова