Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 16.02.2023

Дело № 11 – 13/2023

В суде первой инстанции материал рассматривала мировой судья судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» Шиллер Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Солнечный                          28 февраля 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурагина Я.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 13.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство Судебного Взыскания» о зачете государственной пошлины и возращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурагина Я.В. задолженности по договору займа, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представителем ООО «АВС» была подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем была уплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО, в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной госпошлины также было отказано, по той же причине. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины осталась в соответствующем бюджете, поскольку номер счета получателя и номер счета банка получателя средств соответствует верным реквизитам. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ именно судья, разрешающий вопрос о принятии заявления, является уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины. Оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, не имелось. Просит суд отменить определение мирового судьи от 13.12.2022 года, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурагина Я.В. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины. К заявлению приложено платежное поручение № № от 19.09.2022 года об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей по реквизитам ОКТМО 08644151 и заявление о зачете уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 13.12.2022 ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что государственная пошлина взыскателем не уплачена, поскольку к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в бюджет городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» по реквизитам: код ОКТМО 08644151, получатель УФК по Хабаровскому краю, хотя необходимо было произвести платеж в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края, указав ОКТМО 08644000, получатель УФК по Хабаровскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с положением ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировым судьей, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Системное толкование положений ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что государственная пошлина по делу, рассматриваемому мировым судьей, подлежит уплате в бюджет муниципального района, на территории которого отправляется правосудие мировым судьей.

Согласно подп.4 п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ счет Федерального казначейства – это казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений.

В соответствии с п.2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н, учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на казначейских счетах для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытых территориальным органам Федерального казначейства.

Пунктом 21 данного Порядка установлено, что суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации и кодам ОКТМО, подлежат распределению между бюджетами по нормативам, действующим в текущем финансовом году и установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, законами (решениями) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации

Коды ОКТМО установлены классификатором «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ), утверждённым Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 г. № 159-ст, Солнечный муниципальный район Хабаровского края имеет ОКТМО 08 644 000, ОКТМО 08 644 151 имеет рабочий поселок Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном документе указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения мирового судьи.

Налоговым кодексом не установлен порядок зачета уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик (письмо Минфина России от 06.04.2017 N 23-01-06/20554).

В силу п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № № 130046 от 19.09.2022 года об уплате ООО «Агентство Судебного Взыскания» государственной пошлины с указанием ОКТМО 08644151, то названное платёжное поручение не может быть принято как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края (по месту совершения юридически значимого действия).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Обществу в зачете ранее уплаченной государственной пошлины, возвратив заявление о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 13.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░