Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-44/2022;) от 07.12.2022

Дело № 11-1/2023

(№ 11-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний                                                                                    9 января 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

    при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в помещении Спасского районного суда <адрес> частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности Грибанкина Е.Г. обратилась в суд с настоящей частной жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в выдаче дубликата судебного приказа, по гражданскому делу №.

Взыскатель считает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим орган или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Разрешая заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу ОСП по ГО Спасск-Дальний Спасскому муниципальному району, на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ    окончено на основании п. 3, ч. 1. ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ №229-ФЗ исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

Заявитель считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции неверным.

ДД.ММ.ГГГГ.     мировым судьёй судебного участка № судебного района                                  г. Cпасска-Дальнего и <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Д,Е. в пользу ООО "ЦДУ Инвест денежных средств в размере сумма 1.

ДД.ММ.ГГГГ.     взыскателем исполнительный документ направлен для исполнения в МОСП по <адрес>.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, местонахождении исполнительного документа, взыскатель обратился с соответствующим заявление в МОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.     в адрес взыскателя поступил ответ МОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что по исполнительному документу серии № по гражданскому делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании с Б.Д,Е., судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с подачей не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2. ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По настоящее время копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа из МОСП по <адрес> в адрес взыскателя не поступили.

Принятые взыскателем неотложные меры розыска исполнительного документа результата не принесли.

При таких обстоятельствах взыскатель вынужденно обратился, посредством заполнения электронной формы заявлений на портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации - справочно-информационный интернет-портал, с соответствующими запросами в МОСП по <адрес> о предоставлении копий исполнительных документов и документальных сведений, подтверждающих направление искомого исполнительного документа в адрес взыскателя. Ответ на обращения взыскателя не последовал. При таких обстоятельствах взыскатель ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

В тексте определения указано, что согласно ответа ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Иващенко О.А. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3. ч. 1. ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

Обращает внимание, что предметом рассмотрения заявления взыскателя, являются правоотношения, связанные с выдачей дубликата судебного приказа №, о взыскании с Б.Д,Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере сумма 1., который никакого отношения к указанному в определении ответу ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Иващенко О.А., не имеет.

По настоящее время взыскатель не владеет искомым судебным приказом. Требования взыскателя не удовлетворены. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о предмете рассмотрения заявления взыскатели по выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отменены определения.

По изложенному, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЦДУ Инвест» в выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из поступивших сведений, предоставленных отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району указав, что на основании судебного приказа                                                  № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства удержаний не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа находится материалах исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Центр долгового управления Инвест» к Б.Д,Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа                                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочного листа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был направлен заявителю для предъявления к исполнению.

Как следует из уведомления УФССП по <адрес> МООИП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства было отказано 01.12.2020г., исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно ответа ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Иващенко О.А., исполнительный документ № о взыскании задолженности с должника Б.Д,Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на исполнение в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и <адрес> не поступал.

Разрешая заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из ответа ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Иващенко О.А., из которого следует что на основании судебного приказа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 ФЗ №229-ФЗ 4 исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа находится материалах исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным, так как предметом рассмотрения заявления взыскателя явились правоотношения, связанные с выдачей дубликата судебного приказа № о взыскании с Б.Д,Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 1., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма 2.

Как следует из ответа отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Е.С.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен заявителю.

Таким образом, материалами дела установлено, что оригинал исполнительного документа – судебный приказ № в отделе судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району на исполнении отсутствует, судебный акт не исполнен, исполнительный документ у взыскателя не находится, должником доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что требования по исполнительному документу должником не исполнены, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а также принимая во внимание, что утрата исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения судебного акта, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи об отказе взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, с одновременным удовлетворением заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ч.1 п.2, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░