Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2024 ~ М-1374/2024 от 25.03.2024

                                                                                Дело № 2-2198/2024

УИД 91RS0002-01-2024-003829-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2024 г.                                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Османа Азизовича к Роговой Наталье Александровне, Ковалеву Евгению Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», Вторушин Роман Александрович,

установил:

Османов О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Роговой Н.А. и Ковалева Е.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и с учётом увеличения исковых требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения просил

-     взыскать с Роговой Н.А. в пользу Османова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024г. по 04.07.2024г. в размере 2142,08 рублей;

- взыскать с Ковалева Е.В. в пользу Османова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 732575,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024г. по 04.07.2024г. в размере 31384,65 рублей;

    - взыскать с Роговой Н.А. и Ковалева Е.В. проценты по ст. 395 ГК РФ также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения;

    - взыскать с Роговой Н.А. и Ковалева Е.В. в пользу Османова О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

    - взыскать с Роговой Н.А. и Ковалева Е.В. в пользу Османова О.А. сумму государственной пошлины в размере 11326,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Кедр» в должности заведующего автозаправочной станции № с апреля 2023 года. 08.06.2023г. на АЗС № по адресу <адрес>Б при заправке автомобиля <данные изъяты>, вместо заказанного клиентом — водителем автомобиля Вторушиным Р.А., топлива Дизель Ультра автомобиль был заправлен бензином АИ-95 Ультра. Причиной ошибочной заправки автомобиля не тем видом топлива явилось то обстоятельство, что Вторушин Р.А., не дождавшись окончания обслуживания стоявшего перед ним клиента, сделал свой заказ. После убытия автомобиля Вторушин Р.А с АЗС примерно через 20 минут он вернулся на АЗС, поставил автомобиль к топливораздаточной колонке, предъявил чек на заправку и утверждал, что его автомобиль неисправен. При проверке чека на оплату топлива выяснилось, что автомобиль ошибочно заправлен не тем видом топлива — вместо Дизель Ультра был заправлен бензин АИ-95 Ультра. Впоследствии Вторушин Р.А. пригласил на АЗС своего адвоката Ковалева Е.В., и они вдвоем стали в грубой форме объяснять истцу, что за допущенную ошибку при заправке автомобиля истца ждут серьезные неприятности в виде погашения ущерба за ремонт автомобиля, рассказывали о наличии связей в правоохранительных органах. В период с 08.06.2023г. и до настоящего времени на истца со стороны Вторушина Р.А., Ковалева Е.В. и собственника автомобиля <данные изъяты> — Роговой Н.А. постоянно оказывается давление. Указанные лица методично, с применением нецензурной лексики требуют от истца погашения затрат, которые они понесли и могут понести в связи с ремонтом указанного автомобиля. Для определения суммы ущерба истец требовал от Вторушина Р.А., Ковалева Е.В. и Роговой Н.А. предоставить ему дефектовочную ведомость, в соответствии с которой можно было бы определить стоимость работ по ремонту топливной системы автомобиля. Вместо этого истцу предоставлялись копии счетов на оплату ремонтных работ от ООО «СБС-КЛЮЧАВТО БРИТАН» <адрес> (ИНН2305027770). Причем указанные счета предоставлялись несколько раз, и каждый раз менялись суммы и перечень необходимых работ и запасных частей. Под давлением указанных лиц истец согласился погасить ущерб. Роговой Н.А. и ее представителю им выплачены его личные денежные средства: 11.06.2023г. - 50 000,00 рублей. Роговой Н.А. за расходы по перевозке транспортного средства из <адрес> на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по адресу: <адрес>; 13.06.2023г. - 250 000,00 рублей. Ковалеву Е.В. (представителю Роговой Н.А.) в качестве частичной предоплаты по заказ-наряду №ЗН 23000688 от 13.06.2023г., которые внесены Ковалевым Е.В. в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» за ремонт автомобиля; 01.12.2023г. - 473 775,35 рублей. Ковалеву Е.В. (представителю Роговой Н.А.) в качестве оплаты ремонта автомобиля, которые были внесены Ковалевым Е.В. в кассу банка в качестве оплаты ремонта автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН»; 8800,00 рублей в счет оплаты стоимости эвакуатора за перевозку автомобиля с АЗС до <адрес> и стоимости ошибочно залитого топлива. Всего Роговой Н.А. и ее представителю мною за счет личных денежных средств истцом выплачено 782 575,35 рублей. Получение указанных денежных средств подтверждается расписками от 11.06.2023г., 13.06.2023г. и 01.12.2023г. В феврале 2024 года истцу от его работодателя ООО «Кедр» стало известно, что в адрес Общества поступила претензия Роговой Н.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 998 381,83 рублей, якобы причиненного Роговой Н.А. вследствие заправки 08.06.2023г. на АЗС № по адресу <адрес>Б принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> не подходящим видом топлива. Проконсультировавшись с юристом, истцу стало известно, что он является ненадлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного Роговой Н.А. заправкой автомобиля <данные изъяты> неподходящим видом топлива. Так находясь под психологическим давлением со стороны Роговой Н.А., Ковалева Е.В постоянно находясь в состоянии стресса выплатил Роговой Н.А. и Ковалеву Е.В. денежные средства за ущерб, причиненный не по его вине. Истец считает, что ни прямо, ни косвенно ущерб имуществу Роговой Н.А. не причинял, денежные средства выплатил безосновательно.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Кедр» и Вторушин Р.А.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в заседание своего представителя.

Третье лицо – ООО «Кедр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения по делу, согласно которым Османов О.А. работает в должности заведующего автозаправочной станции № ООО «Кедр» с апреля 2023 года (приказ о переводе работника на другую работу № от 27.04.2023г.). 27.04.2023г. Османов О.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией заведующего автомобильной заправочной станцией ООО «КЕДР». В соответствии с пунктом 2.18 раздела 2 Инструкции в функциональные обязанности заведующий АЗС, в том числе, входит осуществление ежедневного инструктажа персонала заступающей смены. Также 27.04.2023г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 5 которого работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 08.06.2023г. на АЗС № по адресу <адрес>Б при заправке автомобиля <данные изъяты>, вместо заказанного клиентом — водителем автомобиля Вторушиным Р.А., топлива Дизель Ультра автомобиль заправлен бензином АИ-95 Ультра. При этом, доподлинно установлено и подтверждается копиями расписок, находящихся в деле №, что Османов О.А., под влиянием давления ответчиков, вызвавших у него благородное человеческое чувство вины, а также в результате собственного заблуждения, передал последним денежные средства в общей сумме 782 575 рублей 35 коп., а именно: Роговой Н.А. - 50 000 рублей 00 коп.; Ковалеву Е.В. - 732 575,35 рублей. Кроме того, из содержания расписок следует, что поименованные денежные средства им переданы не как работником организации, а как рядовым гражданским лицом. ООО «КЕДР» считает исковые требования Османова О.А. обоснованными, так как на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, исходя из следующего. Как достоверно установлено, 08.06.2023г. на АЗС № по адресу <адрес>Б при заправке автомобиля <данные изъяты> вместо заказанного клиентом — водителем автомобиля Вторушиным Романом Александровичем, топлива Дизель Ультра автомобиль заправлен бензином АИ-95 Ультра. Согласно договору №/БАР/К-22 аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем АЗС № является юридическое лицо - ООО «КЕДР», которое в свою очередь и осуществляет продажу на этой АЗС моторного топлива. Таким образом, именно организация, по требованию потребителя, обязана возместить убытки, причиненные заправкой транспортного средства не соответствующим видом моторного топлива. Однако, до настоящего времени, ни Рогова Н.А., ни ее представитель не обращались в адрес ООО «КЕДР» с требованием о возмещении убытков в размере 782 575,35 рублей. В свою очередь Османов О.А. не является уполномоченным лицом на возмещение убытков, причиненных юридическим лицом, что также следует из его должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности последнего. Ни каких распоряжений истцу о возмещении убытков Роговой Н.А. от руководства организации не поступало. Неосновательное обогащение ответчиков подтверждается также договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенным между Роговой Н.А. (заказчик) и Ковалевым Е.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по предоставлению интересов заказчика, связанные с возмещением ущерба с ООО «КЕДР» в связи с некачественным оказанием услуг на АЗС № по адресу: <адрес>Б, компенсации морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, упомянутым договором Рогова Н.А. дала задание Ковалеву Е.В. осуществить взыскание ущерба именно с ООО «КЕДР». Следует также отметить, что доверенность, выданная Роговой Н.А. на имя Ковалева Е.В. от 15.11.2022г. не содержит права получения присужденного имущества или денежных средств. При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежать удовлетворению.

Представитель истца Самородский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил дополнительные пояснения и пояснил, что согласно заявлению Ковалева Е.В. в суде, 13.06.2023г. он получил денежные средства от Османова О.А. в размере 250000,00 рублей, внес полученные денежные средства в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по адресу: <адрес>, а затем написал расписку Османову О.А. в получении денежных средств. Также Ковалевым Е.В. заявлено, что 01.12.2023г. он получил денежные средства от Османова О.А. в размере 473775,35 рублей, внес полученные денежные средства в кассу РНКБ БАНК (ПАО), а затем написал Османову О.А. расписку в получении денежных средств. Такое заявление не соответствует действительности. Как пояснил истец, расписки в получении 13.06.2023г. и 01.12.2023г. денежных средств написаны Ковалевым Е.В. в обоих случаях в момент передачи ему денежных средств. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в расписке, предоставленной Ковалевым Е.В. Османову О.А. от 13.06.2023г. указаны реквизиты кассового чека 80Д 295 по заказ наряду №H23000688 от 13.06.2023г. по договору ПЧС-ЗН№ от 13.06.2023г., в расписке, предоставленной Ковалевым Е.В. Османову О.А. от 01.12.2023г. указаны реквизиты квитанции банка№ от 01.12.2023г. по счету ЛРК3153014 от 30.11.2023г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ковалевым Е.В. в обоих случаях в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» и в кассу РНКБ БАНК (ПАО) первоначально внесены свои денежные средства, а затем равнозначные суммы получены от Османова О.А. О том, каким образом Ковалев Е.В. распорядился денежными средствами в размере 250000,00 и 473775,35 рублей последним в суд документы представлены не были. Поведенным анализом представленных Ковалевым Е.В. в суд нотариально заверенной распечатки телефонной переписки Роговой Н.А. с Османовым О.А. подтверждаются следующие обстоятельства. В адрес Османова О.А. в период с 11.06.2023г. по 12.06.2023г. Рогова Н.А. направила 41 письменных сообщений относительно заправки ее автомобиля не надлежащим видом топлива (что в среднем составляет 20 сообщений в день). Далее, в период с 15.06.2023г. по 01.12.2023г. Роговой Н.А. в адрес Османова О.А. уже направлено 178 сообщений (что составляет более одного направленного сообщения в день) на указанную тему. И это не учитывая ее телефонных звонков, а также телефонных звонков и сообщений, поступивших Османову О.А. от Ковалева Е.В. и Вторушина Р.А., данные о которых по какой-то причине в суд представлены не были. Такие мобильные сообщения являлись инструментом психологического давления на Османова О.А. Сделано это ответчиками с целью подавления и подчинения воли Османова О.А. себе, введения его в заблуждение относительно того кто в действительности является причинителем ущерба, формирования у истца чувства вины. Указанные действия ответчиков и привели к тому, что истец был вынужден безосновательно заплатить им свои деньги, намерений передать спорные денежные средства в дар у истца не имелось. При этом в июне 2023 года Рогова Н.А. и ее представитель не могли документально подтвердить размер нанесенного Роговой Н.А. ущерба, и соответственно, обратиться в ООО «КЕДР» с претензией о выплате суммы ущерба. Именно поэтому ими избран более легкий, по их мнению, способ получения денежных средств, а именно, направить все усилия на то, чтобы сделать виновной стороной истца и взыскать с него сумму ущерба, что им и удалось. Полагает, что вопрос о целях и способе расходования денежных средств ответчиками правового значения иметь не может, а отказ в удовлетворении исковых требований Османова О.А. приведет к утрате истцом денежных средств с сохранением на стороне ответчиков приобретаемого за его счет права требований к ООО «КЕДР».

Ответчик Ковалев Е.В., действующий в своих интересах и как представитель ответчика Роговой Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на АЗС № по адресу <адрес>Б вместо заказанного дизельного ультра топлива в принадлежащее Роговой Н.А. транспортное средство <данные изъяты> заправлено бензиновое топливо марки АИ-95 ультра в объеме 47,49 литров на сумму 2777,69 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФД 47026. Водитель транспортного средства Вторушин Р.А. сообщил сотруднику АЗС (который находился в форменной одежде АЗС «АТАН» и ставил топливный пистолет в бак транспортным средствам) о необходимости заправить дизельное ультра топливо. Далее на кассе Вторушин Р.А. сообщил кассиру о необходимости заправить дизельное ультра топливо до полного бака. Данный заказ он повторил 2 раза. До окончания заправки и расчета за топливо водитель транспортного средства Вторушин Р.А. находился на кассе АЗС. Просмотренной на АЗС № видеозаписью (с аудиозаписью) с камер видеонаблюдения подтверждается факт заказа водителем транспортного средства Вторушиным Р.А. дизельного ультра топлива до полного бака. По данному факту составлено обращение в книге отзывов и предложений и составлен акт. В акте, подписанным сотрудниками АЗС и управляющим АЗС Османовым Османом (истцом) указано о наличии вины сотрудников АЗС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Кедр направлено письмо с просьбой предоставить видеозапись (с аудиозаписью) с камер наблюдения АЗС № (ТРК № и касса) за ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:30 и с 19:00 до 20:00 (время опечатывания и эвакуации транспортного средства). На запрос о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения АЗС № было отказано, и дополнительно сообщили, что видеозапись предоставляется только по запросу полиции. ДД.ММ.ГГГГ Рогова Н.А. обратилась с заявлением в полицию с просьбой провести проверку изложенных фактов, истребовать видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС № за ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов до 15:30 и с 19:00 часов до 20:00 (время опечатывания и эвакуации ТС с АЗС). Рогова Н.А. получила талон уведомление №, КУСП № ОП № Киевский УМВД России по г.Симферополю, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 17 часов 26 минут. Материалы проверки подтверждают данный факт. Сотрудники АЗС не отрицали факт ошибочной заправки транспортного средства топливом не соответствующего вида. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получено. Водитель Вторушин Р.А. не имел возможности визуально контролировать вид заливаемого топлива. Правилами АЗС не регламентирована обязанность водителя находится рядом с заправщиком, более того при заказе топлива до полного бака, водитель находится рядом с кассиром для оплаты залитого топлива. Общение на АЗС между Ковалевым Е.В. и Османовым Османом фиксировалось Ковалевым Е.В. на аудиозапись на его личный телефон в целях личной безопасности. Данные аудио записи подтверждают факт отсутствия какого-либо давления с его стороны или других лиц в момент нахождения на АЗС на истца. Дальнейшее общение между Ковалевым Е.В. и истцом было в мессенджере Ватсапп, из которого определенно видно, что истец действовал как представитель юридического лица, постоянно согласовывал со своим «руководством» все действия. Важно отметить, что из переписки Ватсапп так же видно, что никакого давления не оказывалось, более того, истец сам настаивал на срочном начале ремонта транспортного средства. Какие-либо требования к истцу не предъявлялись. Истец самостоятельно принял решение, что будет выступать стороной в договоре (соглашении) и оплачивать расходы. Денежные средства Ковалев Е.В. получал от Азиза (фамилию он не знает, со слов он был представителем ООО «Кедр»), который присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и передавал денежные средства именно он. Факт передачи денежных средств именно Азизом дополнительно подтверждается переводом денежных средств в сумме 8 800,00 рублей время 14:55 от ДД.ММ.ГГГГ, не наличными денежными средствами, а переводом на карту. Дата и время совпадают с датой и временем оплаты счета – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:45 на сумму 470 775,35 копеек. Сумма комиссии 3 000,00 рублей. Для Ковалева Е.В. значения, что оплачивает денежные средства Азиз, не имело, так как он представился сотрудником ООО «Кедр», был участником всех событий, ездил в Краснодар на СТО, был посвящен в происходящее. Так же советовался с руководством и всегда был вместе с истцом. По указанию Роговой Н.А. указанные денежные средства переведены Ковалевым Е.В. Вторушину Р.А. в 18:12 ДД.ММ.ГГГГ Расписки написаны Ковалевым Е.В. по просьбе истца, так как он сообщил о необходимости отчитаться перед «руководством». В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Считает, что истец заблуждается в сути происходящего или снова пытается обмануть участников процесса. Истец систематически выступает от имени юридического лица – ООО «Кедр», к чему ответчики уже привыкли. Представленными материалами дела доказан факт, что истец достоверно знал о наличии претензий Роговой Н.А. к юридическому лицу ООО «Кедр» которое связано с причинением ущерба при заправки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей ТС несоответствующим типом топлива. Расписки, предоставленные истцом, подтверждают обязательственный характер платежей. Истцу было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств. Так же доказано наличие законных оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств. Истцу достоверно известно во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.    Перепиской истца и ответчика подтверждается воля истца самостоятельно оплачивать расходы. Считает, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего без возникновения у ответчика обязательства по их возврату, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Считает необходимым сохранить у сторон существующее состояние отношений (status quo), поскольку это способствует повышению стабильности гражданского оборота и отвечает требованию о недопустимости произвольного аннулирования последствий имущественного предоставления в счет несуществующего обязательства. Дополнительно необходимо отметить, что Ковалев Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как из представленных в материалы дела доказательств явно видно, что денежные средства оплачивались за ремонт транспортного средства Роговой Н.А., и он не приобретал никакого имущества, равно как и не сберег его. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика – Ковалева Е.В. На основании изложенного, считает, что право у истца требовать от него возмещения стоимости неосновательного обогащения отсутствует.

Ответчик Рогова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что является собственником транспортного средства, которым 08.06.2023г. управлял Вторушин Р.А., допущенный к управлению на основании страхового полиса, на АЗС № транспортное средство <данные изъяты> было заправлено другим топливом, что привело к неисправности транспортного средства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Османова О.А. она написала расписку о получении денежных средств в размере 50000 рублей в счёт возмещения расходов по перевозке транспортного средства с <адрес> в СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», при этом денежные средства она не получала, фактически денежные средства переданы Османовым О.А. индивидуальному предпринимателю за услуги по перевозке транспортного средства. Также по её поручению полученные её представителем Ковалевым Е.В. денежные средства в размере 250000 рублей в качестве предоплаты по заказ-наряду и 473775,35 рублей в качестве ремонта транспортного средства внесены Ковалевым Е.В. в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» и через кассу банка на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», вместе с тем денежные средства полученные Ковалевым Е.В. в размере 8800 рублей в качестве оплаты стоимости эвакуатора (6000 рублей) и стоимости топлива по чеку (2777 рублей) по её поручению Ковалевым Е.В. перечислены Вторушину Р.А., который оплачивал топливо и услуги эвакуатора. Какого-либо давления на Османова О.А. не оказывала, напротив именно ей причинён ущерб, после повреждения транспортного средства она плакала. Транспортное средство до сих пор полностью не исправно. Османова О.А. всегда воспринимала, как представителя ООО «КЕДР».

     Третье лицо – Вторушин Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, и пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, заехал на АЗС №, чтобы заправить транспортное средство, взял фискальный чек, в дальнейшем при движении выявилась неисправность транспортного средства, он вернулся на заправку, оказалось, что транспортное средство заправлено другим топливом, что привело к неисправности транспортного средства, о чём на заправочной станции составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался, в том числе и Османов О.А. Так вместо заказанного дизельного ультра топлива транспортное средство заправлено бензиновое топливо марки АИ-95 ультра, что подтверждается кассовым чеком. При этом Вторушин Р.А. не имел возможности визуально контролировать вид заливаемого топлива. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» установлена необходимость ремонта всей топливной системы, изначально был выставлен предварительный заказ-наряд. Подтвердил перечисление ему денежных средств в размере 8800 рублей Ковалевым Е.В. по поручению Роговой Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования к Роговой Н.А и Ковалеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что никаких обязательств перед ответчиками не имел и не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Османов О.А. работает в должности заведующего автозаправочной станции № ООО «Кедр» с апреля 2023 года (приказ о переводе работника на другую работу № от 27.04.2023г.).

27.04.2023г. Османов О.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией заведующего автомобильной заправочной станцией ООО «КЕДР». В соответствии с пунктом 2.18 раздела 2 Инструкции в функциональные обязанности заведующий АЗС, в том числе, входит осуществление ежедневного инструктажа персонала заступающей смены.

27.04.2023г. с Османовым О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 5 которого работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на АЗС № по адресу <адрес>Б вместо заказанного дизельного ультра топлива в принадлежащее Роговой Н.А. транспортное средство <данные изъяты> заправлено бензиновое топливо марки АИ-95 ультра в объеме 47,49 литров на сумму 2777,69 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФД 47026.

Ориентировочно через 20 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> Вторушин Р.А. вернулся на АЗС и сообщил о заправке транспортного средства бензиновым топливом марки АИ-95 ультра в объеме 47,49 литров вместо заказанного дизельного ультра топлива.

По данному факту составлено обращение в книге отзывов и предложений и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В акте, подписанным сотрудниками АЗС и управляющим АЗС Османовым О.А. (истцом) после просмотра видеозаписи в камеры видеонаблюдения, где отчётливо слышен заказ на заправку дизельного ультра топлива до полного бака, а также согласно кассовому чеку ФД 47026, указано о наличии вины сотрудников АЗС и проведении служебного расследования.

Согласно расписке, написанной Роговой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Османов О.А. ей передал денежные средства в размере 50 000,00 рублей. в счет возмещения расходов транспортировки <данные изъяты> с <адрес> в <адрес> на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по адресу: <адрес> в размере 50 000,00 рублей.

Рогова Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.н. №, согласно реестру траспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар, Османов О.А передал Ковалеву Е.В. денежные средства в размере 250 000,00 рублей, которые Ковалев Е.В. оплатил по договору ПУС-ЗН №ЗН23000688 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в качестве предоплаты по №ЗН 23000688 от ДД.ММ.ГГГГ, счет ЛРК 3152831 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Ковалева Е.В., написанной как представителем Роговой Н.А. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Османов О.А. передал Ковалеву Е.В., действующему в интересах Роговой Н.А. по доверенности, денежные средства в размере 473 775,35 рублей, которые Ковалевым Е.В. оплачены в кассу банка по счету №ЛРК 3153014 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты ремонта транспортного средства Jaguar, принадлежащего Роговой Н.А., что подтверждается распиской Ковалева Е.В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Османов О.А. также передал Ковалеву Е.В. денежные средства в размере 8 800,00 рублей, которые перечислены в счет компенсации стоимости ошибочно заправленного топливо марки АИ-95 ультра в объеме 47,49 литров на сумму 2777,69 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФД 47026, и стоимости эвакуации транспортного средства с АЗС на <адрес>, в размере 6 000,00 рублей. По указанию Роговой Н.А, которая в судебном заседании сообщила суду, Ковалев Е.В. перечислил денежные средства в размере 8 800,00 рублей Вторушину Р.А., в связи с тем, что оплату топлива на кассе АЗС и стоимости эвакуации транспортного оплачивал Вторушин Р.А., что подтверждается также банковскими выписками по счёту. В судебном заседании Вторушин Р.А. подтвердил указанные события.

            Таким образом, спорные денежные средства, о получении которых Ковалев Е.В. указал в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Роговой Н.А. внесены Ковалевым Е.В. в качестве предоплаты по заказу-наряду, оплачены в кассу банка по счету в качестве оплаты ремонта транспортного средства Роговой Н.А., другие перечислены Вторушину Р.А.

            Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Между тем истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика – Ковалева Е.В. за счет Османова О.А.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика Ковалева Е.В. неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения неосновательного обогащения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, вытекающими из требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени, ни Рогова Н.А., ни ее представитель не обращались в адрес ООО «КЕДР» с требованием о возмещении убытков. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что Османов О.А. является уполномоченным лицом на возмещение убытков, причиненных юридическим лицом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение прямого договора с продавцом топлива (АЗС) и возникшие при этом гражданско-правовые правоотношения, суд приходит к выводу, что у Османова О.А. отсутствовала обязанность по оплате транспортировки транспортного средства Роговой Н.А., следовательно, на стороне Роговой Н.А. за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 50000 рублей оплаченного им в качестве расходов по перевозке транспортного средства в <адрес>, которое в соответствие с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо она обязана возвратить.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, в силу ст. 395 ГК РФ, ответчик Рогова Н.А. обязана заплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 142,08 рублей.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поэтому в соответствии п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Роговой Н.А в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата после обращения в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в сумме 2557,38 рублей.

Кроме того, из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга в размере 50 000,00 рублей, с учетом его погашения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Османова О.А. к ответчикам о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности причинения вреда: физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Роговой Н.А. в пользу истца в размере 1 777,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Османова Османа Азизовича к Роговой Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Османова Османа Азизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2557,38 рублей, а в последующем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1777 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Османова Османа Азизовича к Роговой Наталье Александровне отказать.

     В удовлетворении исковых требований Османова Османа Азизовича к Ковалеву Евгению Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2023 г.