Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4869/2024 от 05.03.2024

Судья: Михеева Е.Я.             № 33а-4869/2024

УИД 63RS0029-02-2023-009812-11

№ 2а-12238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей    Хлыстовой Е.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Селюниной МО на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее - КПК «Капитал Плюс») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти) Селюниной М.О., Максимычевой М.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти Амеличкиной И.В., ГУФССП России по Самарской области, в котором административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Максимычевой М.Д., Селюниной М.О. в виде длительного неисполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Селюниной М.О.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Селюнину М.О. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

В обоснованием административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника – Тарасова И.А. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасова И.А. в пользу взыскателя КПК «Капитал Плюс». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Селюниной М.О. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасова И.А. окончено.

Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями на протяжении всего срока исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП не производились, долг не погашается, что ущемляет права и законные интересы взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тарасова Т.А. (л.д. 23).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Селюниной М.О. в виде невыполнения требований ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Селюниной М.О. (л.д. 110-115).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Селюнина М.О. просит решение суда в части признания незаконным ее бездействия, выразившееся в виде невыполнения требований статьей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить, указывая, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы по обстоятельствам, установленных в рамках судебного разбирательства (л.д. 119-122).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца КПК «Капитал Плюс» по доверенности Трушников В.В. просил решение суда оставить без изменения, с выводами суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Максимычевой М.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Тарасова И.А., в пользу взыскателя: КПК «Капитал Плюс» (л.д. 96-97).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должником постановление получено 28 июля 2023 г. (л.д. 102).

В рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, с целью выявления зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, и принятие мер принудительного исполнения, в подтверждение чего предоставлена сводка информации и реестр запросов по исполнительному производству №-ИП (л.д. 70-72, 73-75, 77-84).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Селюниной М.О. вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 90-93).

Всего в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым идентификатором (№, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал жалобу старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 7).

Данная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес КПК «Капитал Плюс» (л.д. 103-106).

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела, в связи с чем было установлено.

По информации Межрайонной ИФНС России № по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тарасов И.А. не является индивидуальным предпринимателем, не является учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц. Также, по сведениям налогового органа Тарасов И.А. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 20).

По информации Управления ЗАГС Самарской области Тарасов И.А. состоит в зарегистрированном браке с Тарасовой (до брака Мещерякова) Т.А. (л.д. 21).

По единой информационной системы Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на Тарасова И.А. отсутствуют (л.д. 22).

По сведениям, полученным из ЕГРН, у должника (Тарасова И.А.) имеется жилое помещение с кадастровым номером № площадью 64,8 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 8/10 в совместной собственности). На указанный объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде запрещения регистрации не зарегистрированы. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасову И.А. принадлежало жилое помещение с кадастровым номером № площадью 58,4 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 16/18 в совместной собственности) (л.д. 28-29).

По информации Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области за Тарасовым И.А. самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 30).

Согласно сведениям ОСФР по Самарской области на застрахованное лицо Тарасова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет начисленных взносов на страховую и накопительную часть, Тарасов И.А. получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по <адрес> не значится (л.д. 32).

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах у супруги должника (Тарасовой Т.А.) на объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По информации из единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на супругу должника (Тарасову Т.А.) отсутствуют (л.д. 48).

Согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти за супругой должника (Тарасовой Т.А.) зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 62-63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что бездействие в виде длительного неисполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Максимычевой М.Д. допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Максимычевой М.Д. судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О. (л.д. 100-101).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой М.Д. было вынесено только постановление о возбуждении указанного исполнительного производства и направлен ряд запросов. Основные мероприятия по ведению исполнительного производства №-ИП осуществлялись судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Селюниной М.О.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не выполнен необходимый перечень исполнительных действий и не применены достаточные допустимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения о взыскании с Тарасова И.А. задолженности в пользу административного истца, что повлекло за собой принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Селюниной М.О. и с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Селюниной М.О. было допущено в виде невыполнения требований статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы судебного пристава исполнителя Селюниной М.О., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Так, в силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 и абзаце 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Селюниной М.О. в порядке статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен запрет на регистрационные действия в отношении имеющегося у должника недвижимого имущества, не произведены достаточные действия для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: не представлены доказательства осуществления выхода по адресу должника с целью проверки факта проживания по адресу, для проверки материального положения должника. Какие-либо доказательства выхода по адресу должника в материалы дела не представлено.

Также судебным приставом не проверено семейное положение должника, не установлено наличие либо отсутствие совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не выполнен необходимый перечень исполнительных действий и не применены достаточные допустимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения о взыскании с Тарасова И.А. задолженности в пользу административного истца, что повлекло за собой принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Селюниной М.О. Данные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производстве и оспорены административным ответчиком.

В данной части выводы суда иными доказательствами, представленными административным ответчиком, на которого в силу требований статей 62 и 226 КАС РФ возлагается обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия), не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения запрета на регистрационные действия должника не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. В том числе отклоняются суждения судебного пристава-исполнителя о праве взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, поскольку данное право взыскателя не свидетельствует о соблюдении его прав в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа не являются исчерпывающими, в связи с чем выводы суда о преждевременности окончания исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит правильными.

Ссылка административного ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в связи с возможностью повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имеющегося у должника недвижимого имущества, не были совершены надлежащие действия, направленные на установления местонахождения должника и его имущества, не проверено его семейное положение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении судебным приставом требований статей 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об отсутствии оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Селюниной М.О. об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Селюниной МО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: