Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 09.02.2021

Мировой судья судебного участка № 1                                                                    Дело № 11-13/2021

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УЖК СтройСервис» Касаткиной В.П.,

при помощнике Алборове А.П., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.11.2020, которым исковые требования частично удовлетворены,

установил:

Лобанова Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УЖК СтройСервис», требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного дверного полотна с установкой в размере 30.000 руб., стоимость поврежденного ковра в размере 15.000 руб., стоимость средств для дератизации в размере 3.720 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что Лобанова Т.Д. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено) Дом находится в управлении ООО «УЖК СтройСервис».

Лобанова Т.Д. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу истребления грызунов. Впоследствии была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор, сотрудниками которого было проведено административное расследование. В результате проверки факта заселенности дома грызунами были установлены нарушения, способствующие расселению грызунов.

Имуществу истца грызунами был причинен ущерб: повреждена межкомнатная дверь, ковер, истец была вынуждена приобретать средства для истребления грызунов. Поскольку ущерб возник по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «УЖК СтройСервис» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным ущербом истцу.

Мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 05.11.2020 постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО «УЖК СтройСервис». Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он настаивает на том, что истцом не доказан факт нахождения в ее квартире крыс. Представленным истцом актом подтверждается отсутствие в квартире каких-либо отверстий, через которые могли бы проникнуть грызуны, свидетельские показания вызывают сомнения. Доказательства проникновения грызунов через вентиляционные каналы не доказано. Ответчик указывает на то, что мировым судьей дана неверная оценка установленным обстоятельствам и их взаимной связи, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании истец Лобанова Т.Д. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке.

Согласно письменным возражениям Лобановой Т.Д. на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение мирового судьи оставить без изменения. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что факт ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства был доказан, это указывает на вину управляющей компании. Моральный вред был причинен тем, что истец испытывала нравственные страдания, связанные со страхом находиться в своей квартире, где мог напасть грызун. Грызуны являются разносчиками опасных заболеваний. Свидетели факт нахождения грызуна в квартире истца подтвердили. Судом дана оценка всем установленным обстоятельствам в их взаимной связи.

Представитель ответчика ООО «УЖК СтройСервис» Касаткина В.П. в судебном заседании настаивала на том, что факт проникновения грызуна в квартиру истца не доказан, как и факт причинения ущерба имуществу истца грызунами.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика Касаткину В.П., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора мировой судья руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 приведенной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что Лобанова Т.Д. является собственником указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом (место расположения обезличено) осуществляется ООО «УЖК СтройСервис», о чем подтвердил представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая подвальное помещение. Органами Роспотребнадзора была установлена высокая заселенность грызунами подвального помещения, наличие отверстий в мусороприемных камерах, отсутствие мелкоячеистой сетки на вентканалах, что способствует расселению грызунов. Вина ответчика также подтверждена постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 01.06.2020, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Надлежащее исполнение обязанности по дератизации помещений предполагает организацию работ, имеющей конечным результатом отсутствие грызунов в местах общего пользования, из которых они могут проникать в квартиры жильцов дома.

В судебном заседании установлено, что Лобанова Т.Д. обращалась в управляющую компанию с жалобами на наличие грызунов в доме. Управляющая компания необходимых дополнительных мер в связи с обращением истца не предприняла.

Вместе с тем исполнение плановой дератизации и приемка результатов работы ответчиком не свидетельствует о достижении целей проводимой работы, поскольку как пояснениями истцов, так и письменными доказательствами по делу.

В то же время суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ЕЕЕ, ААА признав неустановленным факт причинения ущерба имуществу истца грызунами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации» суд, установив причинение морального вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика, взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении иска судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не усматривается.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.11.2020 по иску Лобановой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.В. Колядин