Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 ~ М-219/2023 от 19.01.2023

УИД 58RS0027-01-2023-000308-92

Дело № 2-655/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                     г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Самохваловой Татьяны Ивановны к Карташову Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 1 097 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, строению бани, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем имуществу.

Истец Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Самохваловой Т.И. по доверенности Желтова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Карташов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2022 г. произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Карташов Ю.В.

В результате пожара огнем уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности строение бани, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МЧС России от 19.12.2022 г. N 74-2-8-28.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022 г., очаг пожара находился внутри строения бани, принадлежащей ответчику, в комнате предбанника в районе расположения холодильника. Причиной пожара послужило нарушение изоляционного слоя электропроводки вследствие длительного времени ее эксплуатации или воздействия на изоляцию перепадов температуры, влажности и т.д., а также перепадов напряжения в электросети с последующим возгоранием изоляционного слоя электропроводки и сгораемых отделочных материалов в очаге пожара.

Согласно отчету № от 11.12.2022 г., выполненному ...», размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу Самохваловой Т.И., составил 1 097 300 руб.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб, причиненный имуществу истицы, в добровольном порядке ответчиком не возмещен, Самохвалова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карташовым Ю.В. стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся собственником бани, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ему объекта недвижимости и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик Карташов Ю.В. в судебное заседание не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание лишь доказательства, представленные стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания в ее пользу с ответчика Карташова Ю.В. возмещение ущерба в размере 1 097 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686,50 руб., подтвержденные чеком от 22.12.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой Татьяны Ивановны к Карташову Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Карташова Юрия Васильевича, паспорт №, в пользу Самохваловой Татьяны Ивановны сумму ущерба в размере 1 097 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.

Судья                                                                                     Н.А.Половинко