Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 12.05.2023

Дело №10-8/2023

(УИД 91MS0043-01-2022-001109-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего                - судьи Нанарова А.А.

        при секретаре                     - Борисове Л.С.

        с участием:

        частного обвинителя                 -Кривоносовой И.А.,

        представителя Кривоносовой И.А.        -адвоката Никифоровой Л.Н.,

        оправданного                     -Тарасевича Н.Л.,

        защитника Тарасевича Н.Л.            -адвоката Лавровой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Кривоносовой Ирины Алексеевны на приговор мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарасевич Николай Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, пенсионер, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

После доклада содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Кривоносовой И.А. Тарасевич Н.Л. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при указанных в заявлении обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасевич Н.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Кривоносова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести обвинительный приговор.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора мировой судья не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, не выяснил существенные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание объективные данные, подтверждающие вину Тарасевича Н.Л.; в обжалуемом приговоре сослался только на показания Тарасевича Н.Л., а также на часть показаний свидетелей, которые указывали, что не видели нанесение потерпевшей телесных повреждений. Обращает внимание, что в приговоре не содержится ответа на вопрос о том, кто нанес Тарасевич Н.Л. телесные повреждения.

Также, в апелляционной жалобе Кривоносова И.А. указывает свою версию событий, на отсутствие оценки доказательств, считает, что вина Тарасевича Н.Л. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный выражает несогласие с апелляционной жалобой Кривоносовой И.А., просит отказать в ее удовлетворении, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Частный обвинитель Кривоносова И.А. в суде апелляционной инстанции пояснила по доводам жалобы, выразила несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выразила мнение, что оправдательный приговор в отношении Тарасевича Н.Л. несправедливый, в связи с чем подлежащий отмене.

Представитель частного обвинителя – адвокат Никифорова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Оправданный Тарасевич Н.Л. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кривоносовой И.А. без удовлетворения.

Защитник оправданного - адвокат Лаврова З.Ф. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя. Указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью первой ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении оправдательного приговора судом должны быть приведены основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так, суд первой инстанции, исследуя представленные частным обвинителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Тарасевича Н.Л. в предъявленном Кривоносовой И.А. обвинении и постановил оправдательный приговор.

При этом суд первой инстанции, оправдывая Тарасевича Н.Л. по предъявленному обвинению, указал в приговоре, что между Кривоносовой И.А. и Тарасевичем Н.Л. имел место конфликт, однако сам факт нанесения Тарасевичем Н.Л. телесных повреждений Кривоносовой И.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так в соответствии с п.2 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Также в соответствии с п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно диспозиции ч.1 ст.115 УК РФ, уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы суда о невиновности Тарасевича Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Судом были тщательно изучены представленные частным обвинителем доказательства, а также допрошены: лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, - Тарасевич Н.Л., частный обвинитель Кривоносова И.А., свидетели обвинения – ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, их показания приведены в приговоре и соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, указывающим на отсутствие состава преступления в действиях Тарасевича Н.Л., которые подробно изложены судом в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей по данному делу правильно и полно, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Тарасевича Н.Л. по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Поскольку суду не было представлено объективных данных, подтверждающих предъявленное частным обвинителем Кривоносовой И.А. обвинение Тарасевичу Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании Тарасевича Н.Л. по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал поведение каждого из участников конфликта, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дав им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что изложенные в приговоре выводы опровергаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю возможности предоставить достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину Тарасевича Н.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, функции которой по делам частного обвинения осуществляет в соответствии с ч.4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель.

В судебном заседании частным обвинителем не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Н.Л. умышленно причинил Кривоносовой И.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указание в апелляционной жалобе того обстоятельства, что суд первой инстанции не ответил на вопрос: кто же нанес Кривоносовой И.А. телесные повреждения, судом не оценивается, так как дело было рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются как влекущие отмену приговора. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, при этом в нем указаны основания оправдания Тарасевича Н.Л., а также мотивы, по которым суд опроверг доказательства представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Тарасевича Н.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, а апелляционная жалоба частного обвинителя Кривоносовой И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                                                            Приговор мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя Кривоносовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

                                                                    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                    Судья                                                                                 А.А. Нанаров