Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-416/2020 от 09.12.2020

Дело № 72-416/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 декабря 2020 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ООО «Транссервис» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Уральского МУГАДН от 20 июля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2020 г., по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Уральского МУГАДН от 20 июля 2020 г. ООО «Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Транссервис» по доверенности А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы, ранее изложенные им при рассмотрении дела судьей городского суда, настаивая на том, что доказательств допуска на линию автобуса с неработающим сигналом требования остановки административным органом не представлено. Указывает, что автобус перед выездом на линию прошел предрейсовый технический осмотр и был в исправном состоянии, что подтверждается доказательствами по делу. Кроме того, административным органом не исключена возможность того, что неисправность могла возникнуть в момент проверки. Полагает, что должностные лица, участвовавшие в проверке, не могут участвовать по делу в качестве свидетелей, так как заинтересованы в исходе дела.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ТОГАДН по <адрес> Уральского МУГАДН Ю.А. действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, находя их надуманными, представил запрошенную судом техническую документацию (извлечения из Руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ <...> и его модификаций, 2017г.), пояснив, что работоспособность сигнала открытия дверей проверялась на работающем двигателе, при этом отметил, находится транспортное средство в движении либо стоит, значения не имеет и на сработку исправного сигнала не влияет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя административного органа, проверив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен в качестве условия, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, неработающий на автобусе сигнал требования остановки.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 г. в 16:00 по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, д. 9 ООО «Транссервис» осуществляло перевозку пассажиров автобусом ПАЗ <...>, г/н №, с неработающим предусмотренной реконструкцией сигналом требования остановки на автобусе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Транссервис» к административной ответственности по указанной статье административный орган, а впоследствии судья городского суда, рассматривавший жалобы перевозчика, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные выше нормы права, пришли к обоснованному выводу об осуществлении юридическим лицом перевозок пассажиров с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт совершения ООО «Транссервис» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, как видно из содержания показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Д.Ю. – водителя ООО «Транссервис», под управлением которого 4 июня 2020г. находился автобус ПАЗ <...>, г/н №, выявленная должностным лицом ТОГАДН по <адрес> неисправность действительно имела место, о чем он по окончании смены сообщил механикам парка (л.д. 45 оборот).

Оснований ставить под сомнение произведенную оценку доказательств по делу не имеется.

Действия ООО «Транссервис» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностные лица, участвовавшие в проверке, не могут участвовать по делу в качестве свидетелей, так как заинтересованы в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку действующий Кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, каких-либо данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и предвзятого отношения к ООО «Транссервис» по настоящему делу не установлено.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые опровергают факт совершения административного правонарушения и не были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не изложено защитником Общества и в настоящей жалобе.

Постановление о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Транссервис» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ООО «Транссервис» не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Уральского МУГАДН от 20 июля 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транссервис» оставить без изменения, жалобу его защитника А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции или его заместителем по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников