Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 06.05.2022

Дело №1-143/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24мая 2022 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гайнулиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя Салтыковой Л.В.,

подсудимого Варанкина Д.В.,

защитника адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варанкина Дмитрия Витальевича, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 31 января 2005 года Красноярским краевым судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33 ч.1 ст.244 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожден 28.02.2022 года условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.02.2022 года на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Варанкин Д.В. находился рядом с огороженной территорией, принадлежащей Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Калинина (далее СПК им.Калинина), расположенной в 50 метрах в юго-восточном направлении от здания «ЖКХ» по адресу: <адрес> В указанное время у Варанкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК им.Калинина, находящегося в помещении Ремонтно-механической мастерской, расположенной на указанной территории.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, Варанкин Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, прошел к нежилому зданию ремонтно-механической мастерской, расположенному в 50 метрах в юго-восточном направлении от здания «ЖКХ» по адресу: <адрес> где путем повреждения навесного замка, с помощью найденной им арматуры, незаконно проник в указанное здание, откуда тайно похитил кабель медный КГ1х35 в количестве 24 метра по цене 618 рублей за метр на сумму 14832 рубля, кабель медный КГ2х6 в количестве 15 метров по цене 249 рублей за метр на сумму 3735 рублей, кабель медный КГ1х6 в количестве 0,4 метра стоимостью 125 рублей за метр на сумму 50 рублей. С похищенным имуществом Варанкин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив СПК им.Калинина материальный ущерб на общую сумму 18617 рублей.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Варанкин Д.В. в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый Варанкин Д.В. подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствияи исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.142-145, 149-154, 160-163).

В ходе предварительного следствия Варанкин Д.В., признавая себя виновным, давал показания о том, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать у своего знакомого ФИО1 в <адрес>, как правило, с собой носил тряпичный рюкзак, в котором находились в том числе кухонный топорик и отвертки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый совместно с ФИО1 приехал в с.Погодаево в гости к сестре последнего, где они стали употреблять спиртное вместе с ФИО3 и ее супругом ФИО4. В дальнейшем в ночное время около 01 часа 00 минутВаранкини ФИО1 прогуливались по селу, при этом подсудимый имел при себе рюкзак с инструментами.Проходя в районе гаражей примерно в 01 час 30 минут, Варанкин Д.В. захотел в туалет, в связи с чем прошел через проем в заборе на огороженную территорию с нежилыми зданиями, в свою очередь ФИО1 оставался ожидать подсудимого на улице. Пройдя на указанную территорию, Варанкин Д.В.сходил в туалет, после чего увидел нежилое строение, в которое решил зайти и посмотреть на предмет наличия какого-либо имущества,после чего нашел металлическую арматуру, с помощью которой взломал навесной замок на строении и прошел внутрь, где увидел сварочный аппарат с подсоединенными медными кабелями. После этого Варанкин Д.В. отрубил кабеля с помощью имеющегося у него кухонного топорика,часть кабелей сложил к себе в рюкзак, а оставшуюся часть понес в руках. В дальнейшем подсудимый вышел с указанной территории, где увидел, что ФИО1 прошел дальше по улице,после чего догнал его, при этом на вопросДиринао происхождении кабелейответил, что нашел их. На следующее утро Варанкин и ФИО1 на автобусе проехали в г.Енисейск, где обожгли оплетку с указанных медных кабелей, получившийся лом сдали на пункт приема металлолома по ул.Дударева примерно за 3700 рублей, прием осуществлял мужчина по имени Василий. Полученные денежные средствабыли потрачены на продукты питания.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации ФИО4 (л.д.75-79, 83), свидетелей ФИО1 (л.д.95-96), ФИО3 (л.д.93-94), ФИО5 (л.д.99-100), полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевший организации ФИО4 давал показания о том, что является председателем СПК им.Калинина, который занимается разведением крупного рогатого скота и реализацией молочной продукции и мяса. Свою деятельность организация осуществляет на огороженной забором территории, на которой расположено помещение ремонтно-механической мастерской, находящееся примерно в 50 метрах от здания по <адрес>. Мастерская запирается на навесной замок, ключ от которого имеется у ФИО5 и сотрудников СПК. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут представитель потерпевшей организации обнаружил, что замок на двери мастерской сломан,после чего,пройдя внутрь, обнаружил, что пропали медные кабели от сварочного аппарата, находившегося в указанном помещении. Согласно справке, представленной бухгалтерией СПК им.Калинина, похищены кабель медный марки КГ1х35 кв. в виде двух отрезков по 12 метров каждый по цене 618 рублей за 1 метр общей длиной 24 метра на общую сумму 14832 рубля, кабель медный марки КГ2х6 кв. по цене 249 рублей за 1 метр в виде отрезка общей длиной 15 метров на сумму 3735 рублей, кабель медный марки КГ1х6 кв. по цене 125 рублей за 1 метр общей длиной 40 сантиметров на сумму 50 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного организации ущерба составила 18617 рублей.

Свидетель ФИО1 допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Варанкиным приехал в гости в <адрес> к своей сестре, в указанном месте распивали спиртное совместно с ФИО13 и ФИО3. В дальнейшемв ночное время ФИО1 и Варанкин решили прогуляться по селу. Во время прогулки,проходя мимо огороженной забором территории, на которой расположены гаражи, ФИО13 сообщил, что желает сходить в туалет, после чего прошел на указанную территорию.В этот момент ФИО1 продолжил движение далее по улице. Через некоторое время Варанкин догнал свидетеля, при этом в руках у подсудимого находились медные кабели,на вопрос о происхождении которых Варанкин пояснил, что нашел на указанной территории. После этого Варанкин и ФИО1 вернулись к сестре последнего, где переночевали, после чего на утреннем автобусе уехали в г.Енисейск, где возле котельной в районе домапо <адрес> обожгли оплетку на кабелях, полученное сдали в пункт приема металла на <адрес>. О совершении Варанкиным Д.В. кражи ФИО1 стало известно от сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель Залуцкий А.А. дал показания о том, что проживает в <адрес> совместно с супругой. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал брат супруги ФИО1 в компании парня по имени Дмитрий. Все вместе они употребили спиртное, после чего в ночное время ФИО1 и парень по имени Дмитрий ушли прогуляться. Через некоторое время они вернулись, при этом в рюкзаке Дмитрия находились электрические провода, пояснить о происхождении проводов ФИО1 и его знакомый отказались. На следующий день Свидетель №2 и парень по имени Дмитрийвернулись на автобусе в г.Енисейск.

Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что проживает по ул. Дударева, д.42 в г.Енисейск Красноярского края. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к свидетелю по месту жительства пришли двое мужчин, которые принесли на прием медные электропровода без оплетки, смотанные в клубок. Общийвес проводов составил примерно 7 килограммов300 граммов, сумма выплаты получилась 3800 рублей. На вопрос о происхождении проводов мужчины пояснили, что нашли. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ годасвидетель по фотографиям, которые продемонстрировали сотрудники полиции, узнал указанных мужчин, после чего выдал часть медных электропроводов, которую не успел продать.

Вина подсудимого Варанкина Д.В. подтверждается также:

- заявлением ФИО4 привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества СПК им.Калинина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 50 метрах в юго-восточном направлении от здания по <адрес> произведен осмотр помещения ремонтно-механической мастерской,по результатам осмотра зафиксированы обстановка места происшествия, факт незаконного проникновения, изъяты следы орудия взлома, навесной замок, четыре отрезка медного кабеля, держатель электрода от сварочного аппарата(л.д.7-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок был взломан в запертом состоянии путем механического воздействия и усилия на корпус замка, замок в представленном состоянии неисправен и для эксплуатации не пригоден(л.д.32-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на торцевой поверхности отрезка кабеля, изъятого с верхней части корпуса электроавтомата образованы в результате полного разреза материала предметом, имеющим режущую кромку, вероятно ножом (топором),следы на торцевых поверхностях двух отрезков кабелей, изъятых с нижней части корпуса электроавтомата образованы в результате полного разреза материала предметом, имеющим режущую кромку, вероятно ножом (топором). Следы на торцевой поверхности отрезка кабеля, изъятого с корпуса сварочного аппарата образованы в результате полного разреза материала предметом, имеющим режущую кромку, вероятно ножом (топором). Следы на торцевой поверхности кабеля держателя электрода сварочного аппарата образованы в результате разреза материала предметом, имеющим режущую кромку, вероятно ножом (топором), с последующим полным разломом материала. Повреждения на торцевых частях представленных кабелей могли быть нанесены, как представленным на экспертизу кухонным топориком, так и другим орудием, имеющим режущую кромку(л.д.45-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след орудия взлома, изображенный на фото№ фототаблицы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу<адрес> пригоден для определения групповой идентификации. След образован путем воздействия - давления и соскоба предметом, имеющим следообразующую поверхность шириной не менее чем 5,5 мм(л.д.59-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей организации ФИО4 изъят ключ от навесного замка(л.д.81-82);

- справкой о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищено следующее имущество потерпевшей организации: кабель медный КГх35 в количестве 24 метра по цене 618 рублей за метр на общую сумму 14832 рубля, кабель медный КГ2х6 в количестве 15 метров по цене 249 рублей за метр на общую сумму 3735 рублей, кабель медный КГ1х6 в количестве 0,4 метра стоимостью 125 рублей за метр на общую сумму 50 рублей. Общая сумма ущерба составляет 18617 рублей(л.д.84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупо результатам обыска придомовой территории по <адрес> были изъяты фрагменты медного кабеля без оплетки общей длиной 5 метров(л.д.105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фрагментов медного кабеля без оплетки(л.д.106-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобвиняемый Варанкин Д.В. добровольно выдал кухонный топорик и рюкзак(л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр рюкзака, кухонного топорика, отрезков медных кабелей, держателя электрода сварочного аппарата, навесного замка, ключа от навесного замка(л.д.118-126);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варанкин Д.В. добровольно сообщило совершении хищения имущества СПК им. Калинина(л.д.129).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.203-205).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Органом предварительного следствия действия Варанкина Д.В. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона основным критерием для признания участка территории и хозяйственного помещения хранилищем является отведение и оборудование участка территории и помещения исключительно для целей хранения, иное назначение участка территории и хозяйственного помещения не дает оснований рассматривать их как хранилище.

С учетом изложенного, исходя из существа обвинения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,в том числе показания представителя потерпевшей организации ФИО4 пояснившего о хищения имущества из помещения ремонтно-механической мастерской СПК им.Калинина, указанное помещение, исходя из его предназначения, не отвечает критериям признания его иным хранилищем. Вместе с тем, исходя из содержания п.3 примечания к ст.158 УК РФ, помещение ремонтно-механической мастерской СПК им.Калинина соответствует критериям отнесения указанного строения к категории помещения, установленным для целей ст.158 УК РФ.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Варанкина Д.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Варанкина Д.В. со стороны представителя потерпевшей организации и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Варанкина Д.В. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, положительно характеризующегося со стороны соседей по месту жительства.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, и добровольной выдаче орудия преступления, принесение извинений представителю потерпевшей организации, состояние здоровья подсудимого, характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Варанкина Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ суд не признает опасным или особо опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого Варанкина Д.В. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, о чем также в судебном заседании пояснил подсудимый.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Варанкина Д.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Варанкина Д.В., исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, полагает, что в отношении Варанкина Д.В. соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы, при назначении которого также подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает, что исправление Варанкина Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Варанкину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Варанкин Д.В. 29.03.2022 года совершил преступление категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.02.2022 года, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Варанкин Д.В. не сделал, на путь исправления не встал,в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения попостановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.02.2022 года.

В связи с тем, что Варанкин Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание Варанкина Д.В. виновными в совершении преступления, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, а также признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18617 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 21609 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Варанкина Д.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Варанкина Дмитрия Витальевичав совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Руководствуясь п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Варанкину Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красноярского краевого суда от 31 января 2005 года.

В соответствии сост.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноярского краевого суда от 31 января 2005 года и назначить окончательное наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденномуВаранкину Д.В.в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Варанкину Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 30.03.2022 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Варанкина Дмитрия Витальевича возмещение материального ущерба в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива им.Калинина18617 (восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 21609 рублейотнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс