Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 25.01.2023

Дело №1-23/2023

55RS0013-01-2023-000047-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 7 февраля 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Вышедко Б.М., подсудимого Головченко Сергея Александровича, защитника Балая В.В., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головченко С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Головченко С.А. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора <адрес> в <адрес> скоростной подростковый велосипед марки <данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый Головченко С.А. в судебном заседании вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.45-48) Головченко С.А. показал, что в вечернее время не ранее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ направлялся к знакомому, проходил мимо <адрес> в <адрес>, увидел, что ворота в распахнутом положении, и возле забора во дворе дома стоит велосипед, решил его похитить и продать. Прошел во двор, убедился, что никто не наблюдает, взял велосипед, и поехал. Велосипед продал Свидетель №1, проживающей на <адрес>, на вырученные деньги, купил продукты, о совершенном хищении рассказал ФИО11 При проверке показаний на месте (л.д.73-76) ФИО2 указал место хищения имущества, подтвердив свои показания, данные в ход следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 20-22,69-70) показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов во дворе <адрес> чистила снег, открыла ворота, велосипед находился во дворе, решила велосипед «<данные изъяты>, который ей подарили в ДД.ММ.ГГГГ года, убрать в дом, Примерно в 20 часов зашла в дом, чтобы погреться, выйдя на улицу, обнаружила, что велосипеда нет, сообщила в полицию. Ущерб причинен в сумме 7500 рублей, является значительным, нигде не работает, получает только пособие на ребенка, на иждивении малолетний ребенок, в настоящее время находится в состоянии беременности. Велосипед ей вернули, велосипедный замок ценности не представляет.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 52-53) показала, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 40 минут пришел Головченко С.А. предложил приобрести велосипед, согласилась, передала денежные средства в сумме 200 рублей, так как думала, что он его похитил. Утром ДД.ММ.ГГГГ сообщила о данном факте сотруднику уголовного розыска.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был изъят скоростной подростковый велосипед марки «<данные изъяты>, с закрепленным к рулю велосипедным замком (л.д. 55-58), который осмотрен (л.д. 59-63).

Свидетель ФИО8 в ходе следствия (л.д. 71-72) показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Головченко С.А. и в ходе разговора сообщил, что продукты питания он купила на денежные средства, полученные в результате продажи велосипеда, который похитил со двора <адрес> в <адрес>.

В КУСП за № (л.д.4) зарегистрировано сообщение Потерпевший №1, которая сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора дома неизвестное лицо похитило подростковый велосипед.

В своем заявлении (л.д.5) Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед стоимостью 7500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Двор <адрес> в <адрес> осмотрен (л.д.6-10) установлено место, откуда был похищен велосипед.

Согласно товарному чеку магазина <данные изъяты>» ИП ФИО9 стоимость велосипеда <данные изъяты> составляет 13000 рублей (л.д.17).

Согласно справке специалиста (л.д.65), по результатам осмотра, предъявленного товарного чека, с учетом состояния и товарного вида, стоимость велосипеда «<данные изъяты> составляет 7500 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Головченко С.А. доказанной полностью.

Действия Головченко С.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество потерпевшей, при этом, исходя из стоимости похищенного, материального положения Потерпевший №1, которая не работает, находится в состоянии беременности, на иждивении имеется ребенок, получает только детское пособие, иных источников дохода, недвижимости, транспортных средств, подсобного хозяйства нет, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб является для нее значительным.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению велосипедный замок, поскольку, как следует из обвинения, материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия, они последовательны, подробны, подтверждены им при проверке показаний на месте и при оглашении в судебном заседании. Также суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, которой подсудимый реализовал похищенное, и которая сообщила сотрудникам полиции о том, что Головченко С.А. продал ей велосипед, свидетеля ФИО8, которой Головченко С.А. рассказал, что совершил хищение велосипеда. Показания перечисленных лиц согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что Головченко С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он подробно сообщил об обстоятельствах кражи и реализации имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку состояние опьянения не явилось существенным фактором при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить Головченко С.А. наказание в виде обязательных работ, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

При этом, поскольку преступление Головченко С.А. совершил до вынесения приговора Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, характера установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника суд относит за счет федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указанный порядок не применен в связи с возражением государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░