Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Клюев О.П.

Дело 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                         с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некрасов Н.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> по пер. Комсомольский, напротив <адрес>, в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак М727ОВ/61, под управлением истца, от автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Н876ХР/161, под управлением Кюркчю В.А. Причастность Кюркчю В.А. к ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак М727ОВ/61.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было произведено перечисление истцу страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с обращением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей.

На письменное обращение страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» ответила отказом.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате убытков, в связи с уклонением страховой компании от восстановительного ремонта ТС, а также выплате неустойки.

На письменное обращение страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 2 466 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Степаненко Е.В.

№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 181,32 рублей. Убытки составляют 87 581,32 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу убытки в размере в размере 87 581 рублей 32 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 758 рублей 02 копейки, моральный вред в размере 2 000 рублей, возмещение стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Некрасов Н.А. убытки в размере 87 581 рублей 32 копеек, штраф в размере 43 793 рублей 66 копеек, неустойку в размере 8 758 рублей 02 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, возмещение стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 830 рублей 44 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом. При принятии решения мировым судьей в основу решения положено заключение независимой экспертизы ИП Степаненко Е.В., проведенной по инициативе истца. Полагает, что данное заключение не отвечает критериям допустимого доказательства и в соответствии со ст. 55 ГПК не могло быть положено в основу решения. Страховщик не был извещен о проведении истцом экспертизы. Суд не отразил в решении суда мотивы, по которым не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ организованное финансовым уполномоченным. В случае принятия доводов апелляционной жалобы, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил в заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жертовская О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> по пер. Комсомольский, напротив <адрес>, вследствие действий Кюркчю В.А, управлявшей транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак Н876ХР/161, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак М727ОВ/61.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак М727ОВ/61.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» было произведено перечисление истцу страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с обращением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Н.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

№ У№, подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 743 рубля 00 копеек, с учетом износа – 27 400 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществив выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей 00 копеек, что превышает сумму страхового возмещения без учета износа согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате убытков, в связи с уклонением страховой компании от восстановительного ремонта ТС, а также выплате неустойки.

На письменное обращение страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 2 466 рублей. В части взыскания убытков отказал, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Как указал Верховный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение о обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец выбрал один из трех вариантов защиты своего права, указанных в Пленуме, а именно: требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В целях доказывания размера понесенных убытков истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП Степаненко Е.В.

Истцом не оспаривалось экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного в части установленных им перечня повреждений в ДТП. Истцом оспаривается методика, согласно которой была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Степаненко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак М727ОВ/61, согласно методике МЮ РФ составляет 127 181,32 рублей.

Мировой судья принял данное досудебное исследование ИП Степаненко Е.В. как надлежащее доказательство размера убытков потерпевшего по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о несогласии с заключением ИП Степаненко Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробную описательную часть и выводы, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, чтоШтраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Взысканный мировым судьей размер штрафа составляет 43 790,66 рублей (87 581,32 рублей / 2)

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Мировой судья признал требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 758 рублей 02 копейки, рассчитанной из суммы убытков 87 581,32 рублей подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа.

При этом исходит из того, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оценив доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, которые являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, исходил из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Судебные расходы распределены мировым судьей по правилам, предусмотренным положениями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.