Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 07.11.2023

дело № 1-175/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001618-20

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

село Бакалы                      30 ноября 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю.,

стороны защиты: подсудимого Казакова В.Е., защитника Шарафутдинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Казакова ВЕ, 30 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Казакова ВЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов у Казакова ВЕ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: РБ, <адрес> возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Казакова ВЕ ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № и поехал по автодороге <адрес> – <адрес> РБ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, проезжая участок местности, расположенный в 65 м. к югу от <адрес> РБ, Казакова ВЕ при управлении автомобилем был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, настойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова ВЕ отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при измерении прибором «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», рег. № заводской номер прибора № (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ) у Казакова ВЕ установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, а именно 0,589 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, Казакова ВЕ будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Казакова ВЕ вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Утром следующего дня его разбудила супруга и сказала, что со двора убежал теленок. Он завел свой автомобиль ВАЗ – 2112 и с супругой поехали искать теленка. Остановившись у дороги возле гаражей, хотели спросить у мужчин, не видели ли они теленка. В это время к ним подъехал экипаж ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль. Почуяв от него запах спиртного, пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что он согласился. Результат показало алкогольное опьянение, с этим результатом он согласился. Сотрудники полиции вызвали эвакуатор, автомобиль забрали на штраф стоянку. Супруга все это время была с ним, теленка нашли на следующий день. Знал, что за руль пьяным садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 10.30 часов двигаясь на 20 км. автодороги <адрес> – <адрес> на патрульном автомобиле ДПС заметили автомобиль Ваз 21124 государственный регистрационный знак № и поехали за ним. Данный автомобиль остановился и с водительского места вышел Казакова ВЕ, направился в противоположную сторону от них. После чего, Казакова ВЕ был приглашен в патрульный автомобиль, так как при проверки документов от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством. После этого Казакова ВЕ разъяснили права и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Казакова ВЕ продул в прибор, и при его выдохе показания было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого согласился. Поскольку Казакова ВЕ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и усматривались признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы переданы в отдел дознания. (л.д. 35-37).

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №1 заступили на службу. Двигаясь по дороге заметили автомобиль Ваз 21124, проследовали за ним. Через некоторое время автомобиль остановился и с водительского места вышел Казакова ВЕ, направившись в противоположную сторону, пригласили его в патрульный автомобиль. При проверке документов от Казакова ВЕ исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. После продувания результат показало алкогольное опьянение, с которыми Казакова ВЕ был согласен, расписался в акте. Действия были зафиксированы на видеорегистратор. (л.д. 40-42);

Свидетель №3, из которых следует, что проживает с супругом Казакова ВЕ, который в собственности имеет автомобиль Ваз 21124 госномер №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг употребил спиртное дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ с их хозяйства убежал теленок, разбудила супруга и попросила его поискать, сели с ним в автомобиль и поехали на поиски, супруг был за рулем. Проезжая по автодороге, увидели патрульный автомобиль ДПС, после чего супруг припарковался, вышли из машины и пошли искать теленка, в это время к ним подъехал экипаж ДПС. К супругу подошел инспектор ДПС и пригласил его в патрульный автомобиль. Находясь внутри автомобиля, супругу предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, составили на него протоколы, автомобиль задержали и поместили на штраф стоянку. (88-90).

Вина подсудимого Казакова ВЕ в содеянном также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Казакова ВЕ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 65 м. в южном направлении от <адрес> РБ. (л.д. 75-76);

- справкой начальника ОГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казакова ВЕ водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен. (л.д. 19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова ВЕ; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 93-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Дамаз», расположенному по адресу: РБ, <адрес>Г, изъят автомобиль Ваз 21124 государственный регистрационный знак №. (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Ваз 21124 государственный регистрационный знак № был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 82-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была произведена выемка видеозаписи запечатлевший процесс остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС ОГИБДД на СD – диск. (л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов со скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись запечатлевшая процесс остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 29-34);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Казакова ВЕ и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где они полностью подтвердили показания данные ими на допросах. (л.д. 64-67);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казакова ВЕ показал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на 20 км. автодороги <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 68-74).

Таким образом, виновность подсудимого Казакова ВЕ в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого Казакова ВЕ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины Казакова ВЕ

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и Казакова ВЕ, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Казакова ВЕ, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Казакова ВЕ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и прежней работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних и троих малолетних детей, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казакова ВЕ, не имеется.

Казакова ВЕ ранее не судим (л.д. 117), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 119-120), по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, проживает с супругой и детьми (л.д. 116, 141-142, 147), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 129).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности Казакова ВЕ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Казакова ВЕ наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено Казакова ВЕ при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Казакова ВЕ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № находится в собственности Казакова ВЕ и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 7373,80 рублей, на судебном следствии – 3785, 80 рублей, итого 11159,60 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Казакова ВЕ, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Казакова ВЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Казакова ВЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежащий Казакова ВЕ - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: