Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2021 ~ М-3356/2021 от 19.08.2021

                                         Дело № 2-2966/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-004509-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Цацкин Ю.Г., Цацкина Е.Р., Уланова (Цацкина) М.Ю. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Цацкин Ю.Г., Цацкина Е.Р., Уланова (Цацкина) М.Ю. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

Истец просил суд взыскать в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в солидарном порядке с ответчиков Цацкина Ю.Г., Цацкиной Е.Р., Улановой (Цацкиной) М.Ю. задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 76 226,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, уменьшив их размер, заявив о том, что в связи с удержанием с ответчиков и поступлением в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» денежные средства в погашение основного долга в размере 5 209,81 рублей и в погашении государственной пошлины в размере 779,89 рублей, он уменьшил размер требований по иску, поэтому просит суд взыскать в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в солидарном порядке с ответчиков Цацкина Ю.Г., Цацкиной Е.Р., Улановой (Цацкиной) М.Ю. задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 016,37 рублей, пени в размере 1 720,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,50 рублей, на почтовые расходы в размере 69 рублей.( л.д.28).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушил свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени, обратился в суд с указанным иском после того, как вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Кроме того истец указывает, что им уменьшена сумма заявленных требований по основному долгу и по расходам оплаты государственной пошлины, поскольку с ответчиков были удержаны денежная сумма в погашение основного долга в размере 5 209,81 рублей и в погашение государственной пошлины 779,89 рублей ( л.д.28).

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, поддержал и просил удовлетворить заявленные измененные требования ( л.д.25).

Ответчики Цацкин Ю.Г., Цацкина Е.Р., Уланова (Цацкина) М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.22-24). Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики Цацкин Ю.Г., Цацкина Е.Р., Уланова (Цацкина) М.Ю. являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку они зарегистрированы, как проживающие в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д.8,9).

Ответчикам Цацкину Ю.Г. и Цацкиной Е.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле выше названное жилое помещение, дата регистрация прав в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из представленной копии выписки из ЕГРН ( л.д.12-13), которое находится в многоквартирном жилом доме, соответственно подключено к коммунальным ресурсам, в том числе теплоснабжению и горячему водоснабжению, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как на собственниках спорного жилого помещения в соответствии со ст.210 ГК РФ на Цацкине Ю.Г. и Цацкиной Е.Р. лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.2, п.3, пп."б, е" п.4 Правил, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий. Такой договор между истцом и ответчиками считается заключенным, соответственно ответчики, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на настоящее время 71 016,37 рублей, а также пени в сумме 1 729,11 рублей, с учетом доводов истца о том, что с ответчиков были удержаны денежная сумма в погашение основного долга в размере 5 209,81 рублей и в погашение государственной пошлины 779,89 рублей ( л.д.28), что подтверждается представленными в дело расчетами истца, которые не оспорены ответчиками ( л.д.10,11,29-31), что послужило основанием для истца к уменьшению первоначально заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет надлежаще не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики, являясь должниками перед организацией истца, осуществляли нерегулярные и неежемесячные платежи в погашении задолженности, что следует из данных приведенных в расчете задолженности, при этом в течении спорного периода времени ответчики допускали просрочку по более чем на 6 месяцев в осуществлении платежей ( л.д.10), при этом ответчики вносили платежи, в том числе в уплату как задолженности, так и начисленных пени нерегулярно.

Из представленной в дело копии гражданского дела № по заявлению МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности с Цацкина Ю.Г., Цацкиной Е.Р., Улановой М.Ю., суд установил, что по заявлению МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» вынесенный судебный приказ мировым судей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по требованию истца с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи, мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика ( л.д.6-7), после чего истец МУП СТЭ обратился в районный суд с иском к названным ответчикам, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиками.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1720,11 рублей ( л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что сторона ответчик злоупотребила своими правами, обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, однако в дальнейшем совершая то же бездействие в части несвоевременной оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в уточненном размере требований в размере 1758,50 рублей ( л.д.28), а также понесла почтовые расходы по делу на сумму 69 рублей, что в совокупности составляет 1827,50 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Цацкин Ю.Г., Цацкина Е.Р., Уланова (Цацкина) М.Ю. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Цацкин Ю.Г., Цацкина Е.Р., Уланова (Цацкина) М.Ю. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 71 016,37 рубля (семьдесят одну тысячу шестнадцать рублей тридцать сем копеек), а также взыскать с них же в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 1720,11 рублей (одну тысячу семьсот двадцать рублей одиннадцать копеек), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать денежную сумму в размере 72 736,48 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть рублей сорок восемь копеек).

Взыскать с Цацкин Ю.Г., Цацкина Е.Р., Уланова (Цацкина) М.Ю. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"понесенные судебные расходы в размере 1 758,50 рублей (одну тысячу семьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) по оплате государственной пошлины, а также 69 рублей (шестьдесят девять рублей ) в возмещении почтовых расходов, всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 1 827,50 рублей ( одну тысячу восемьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.09.2021 г..

Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу