Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-446/2022 от 02.11.2022

№

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2022 года                                                                <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №                                                   Мировой судья Оганесян М.А.

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Копцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Оганесяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СФО Титан» к Иванову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (сумма основного долга), 16 617,40 руб. (проценты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 998,52 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ивановым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которому заёмщику предоставлен кредит на сумму 10 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Общество выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик в нарушение условий договора не производил оплату по договору в предусмотренные сроки. Право требования по договору, заключенному между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ивановым А.А. перешло к ООО «СФО Титан» на основании договоров цессии. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № иск ООО «СФО Титан» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен; с Иванова А.А. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 10 000 руб., процентов – 16 617,40 руб., а всего 26 617,40 руб.; с Иванова А.А. в пользу ООО «СФО Титан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 998,52 руб.

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права. Полагает, что мировой судья принял решение без учёта возражений ответчика о размере задолженности, тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Истец в суд представителя не направил, о судебном заседании извещен.

    Ответчик в суд не явился, о судебном заедании извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ивановым А.А. заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 10 000 руб., срок возврата займа: <данные изъяты> с момента передачи клиенту денежных средств (<данные изъяты>), процентная ставка за пользования займом составляет <данные изъяты> годовых. Ответчик, ознакомившись на сайте кредитора с общими условиями договора микрозайма и офертой о заключении договора, создал учетную запись, заполнил анкету, указав свои персональные данные, после получения одобрения заявки, акцептовала оферту посредством подписания электронной подписью индивидуальных условий договора, представленных в личном кабинете, заключив тем самым с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» договор микрозайма, на условиях указанных в индивидуальных условиях.

В соответствии с заключённым договором ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» перечислило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб.

Факт получения и использования денежных средств ответчиком подтвержден выпиской по счёту ответчика, квитанцией НКО «МОНЕТА» (ООО) (л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» заключили договор цессии № №, согласно которому к ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» перешло право требования по договору микрозайма №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ивановым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Кредиттер» (ранее - ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества») и ООО «Югорское коллекторское агентство», заключили договор № возмездной уступки прав (цессии), согласно которому к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования по договору микрозайма №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ивановым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Специализированное финансовое общество Титан» перешло право требования по договору микрозайма №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Ивановым А.А.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства не оспаривались, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно расчету ООО «Специализированное финансовое общество Титан" за Ивановым А.А. образовалась задолженность, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 617,40 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга, 16 617,40 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом.

          Установив наличие у Иванова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена, доказательств погашения долга по спорному договору ответчиком до разрешения спора по существу не представлено.

Согласно <данные изъяты> ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет взысканной задолженности соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

Удовлетворяя полностью исковые требования и определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 16 617,40 руб. исходя из процентной ставки, установленной договором, которая не превышает <данные изъяты> в день, а заявленная ко взысканию сумма не превышает <данные изъяты> - кратного размера предоставленного займа.

Как верно указано мировым судьёй, сумма непогашенной части займа составляет 10 000 руб. и просроченные проценты за <данные изъяты> пользования займом составляют предел допустимого начисления 25 000 руб., из которых 7875 руб. уплачены ответчиком, а заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает разницу между пределом допустимого начисления просроченных процентов и суммой фактической уплаты этих процентов.

Доводы, изложенные в возражениях на иск о необходимости применения к спорным правоотношениям расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы ответчика в целом сводятся к несогласию с расчетом задолженности, которые были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Оганесяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к Иванову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А.ича, без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ