Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2023 от 18.04.2023

В окончательном виде изготовлено 15.06.2023 года

УИД 35RS0001-02-2023-000211-55

Дело № 2-5418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-№ от 07.10.2016г. по состоянию на 20.12.2022г. в размере 122042 руб. 84 коп, расходы по уплате госпошлины 3640 руб. 86 коп.

В обоснование указав, что на основании заявления заемщика ФИО1 был заключён эмиссионному контракту №-№ от 07.10.2016г на основании которого выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с которым выдан кредит под 25,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 20.12.2022г. образовалась задолженность по основному долгу 110996,50 руб., просроченным процентам 11046,34 руб.

16.03.2023г. определением Череповецкого городского суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, направлено по подсудности (л.д.79-80), которое 21.04.2023г. принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации извещенная по месту регистрации (согласно данным УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ранее ФИО1 направлял возражения по иску, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно 28.03.2018г., поэтому на момент предъявления искового заявления срок исковой давности был пропущен, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.74).

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт №-№ от 07.10.2016г. на основании которого выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с которым выдан кредит под 25,9% годовых, с лимитом суммы кредита 111000 руб. (л.д.15-18).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен, подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

В соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 4 Условий).

Согласно п. 5.3 Условий на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Держатель карты обязан по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 20.12.2022г. составила: по основному долгу 110996,50 руб., просроченным процентам 11046,34 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора; оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2019г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа № к мировому судье с/у №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», который 19.09.2022г. отменен (л.д.11).

С настоящим иском истец обратился 18.01.2023г., т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа № от 19.09.2022г. поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по состоянию на 20.12.2022г. ответчик имеет задолженность по кредитным обязательствам, которые последним не погашены, расчёт ответчиком не оспорен, срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен, поэтому суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх9628 по эмиссионному контракту №-Р-6945670990 от 07.10.2016г. по состоянию на 20.12.2022г. в размере 122042 руб. 84 коп, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д.9) в размере 3640 руб. 86 коп.

    Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-№ от 07.10.2016г. по состоянию на 20.12.2022г. в размере 122042 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 рублей 86 копеек, а всего 125683 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                                       Маковеева Т.В.