Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2020 от 04.12.2020

Мировой судья Тарамаева Е.А.,

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

(№ 9-607/2020)

Дело № 11-220/2020                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                                                                     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Батаргиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи Тарамаевой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Логинова Александра Сергеевича»,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту - НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 3 158 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», подав частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья допустил неправильное применение гражданско-процессуальных норм, так как сведения о месте регистрации должника региональному оператору на момент подачи заявления не были известны, поэтому заявление в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подано по месту нахождения имущества должника.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на подачу заявления о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом фамилия, имя, отчество должника, место его жительства указываются обязательно.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства физического лица, поскольку помещение площадью .... кв.м по указанному адресу: ...., является нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку указание в заявлении иных сведений о должнике, а именно: о месте нахождения его имущества, не освобождает заявителя от необходимости указать его место жительства.

Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В противном случае при вынесении судебного приказа по данному заявлению мировой судья не смог бы направить должнику копию судебного приказа, что исключает возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы о том, что он обращается к мировому судье в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества (нежилого помещения) должника, так как неизвестно его место жительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку невозможность установления истцом указанных сведений о должнике на основании соответствующих запросов в компетентные органы не подтверждена надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░