Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8749/2020 от 31.07.2020

Судья: Баринов М.А.                                                 гр. дело № 33-8749/2020

(гр. дело № 2-249/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре:                   Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.о. Октябрьск Самарской области, АО «СамРЭК» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 июня                    2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Октябрьск Самарской области к МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» и другим об освобождении имущества от ареста - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Октябрьск обратилась в суд с иском к МУП                      г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное Управление», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства произведена опись и арест следующего имущества: 4 котельных, центральный теплопункт, теплосеть от котельной №. Данное имущество является муниципальной собственностью.

Это имущество было передано МУП «Жилищное управление» на праве хозяйственного ведения для обеспечения жизнедеятельности г. Октябрьск Самарской области. МУП «Жилищное управление» является единственным предприятием, которое обеспечивает население г. Октябрьск водой и тепловой энергией.

В 2014 г. все объекты теплоснабжения были переданы ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» по концессионному соглашению. Поэтому на момент совершения ареста объекты теплоснабжения уже были переданы по концессионному соглашению и не эксплуатировались МУП «Жилищное управление», учитывались на счетах балансового учёта у концессионера.

При этом, судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства не известил пользователя и собственника имущества о наложении ареста.

Также истец указал, что на территории г.о. Октябрьск находится                           6 общеобразовательных учреждений и 9 дошкольных образовательных учреждений, учреждения дополнительного образования детей, медицинские учреждения. Арестованные объекты являются стратегически важными объектами коммунальной инфраструктуры.

В настоящее время администрация г.о. Октябрьск принимает меры по оплате долгов МУП «ЖУ».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:                           АО «СамРЭК Эксплуатация», ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное), ООО «Сад», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Государственное учреждение Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Солодухина Н.А., ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Прокуратура Самарской Области, ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания», АО «Самарская сетевая компания», межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Государственная инспекция труда в Самарской области, ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», Отдел судебных приставов г.Октябрьска Самарской области, Боркову Г.И., государственная жилищная инспекция Самарской области, Инспекция федеральной налоговой службы по Промышленному району                       г. Самары.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (АО «СамРЭК»), Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд освободить имущество от ареста, а именно: 1) модульная газовая котельная, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; 2) центральный теплопункт, нежилое здание: расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, во дворе <адрес>; кадастровый №;                   3) котельная, Совхоз, нежилое здание; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер                                          №; 4) теплосеть от котельной № материал труб - сталь диаметр труб - 32,57,76,89,100,219,273,250,325 мм, длина трассы 7 510,6 м, длина труб - 15554,2 м. количество смотровых колодцев - 21, количество задвижек 102, количество тепловых вводов - 54, расположен по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, район <адрес>, к зданию бани, зданию столовой, пер. Кирпичный: кадастровый №; 5) котельная, нежилое здание: расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; 6) котельная, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый                        №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация г.о. Октябрьск Самарской области (истец), АО «СамРЭК» (третье лицо) просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что фактически пользователь и собственник АО «СамРЭК» не было поставлено в известность об аресте, кроме того, арест и последующая реализация имущества повлечет срыв отопительного сезона.

В заседании судебной коллегии представитель истца администрации                     г.о. Октябрьск Самарской области - Шальнова Е.В. по доверенности, представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Литвин И.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры Самарской области прокурор Галкина А.Н. по доверенности, представитель                                ПАО «Самараэнерго» - Хоружев В.А. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться               ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 постановления Пленума).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное Управление».

В рамках исполнительных действий 15.08.2016 г. произведена опись и арест имущества должника - МУП «Жилищное управление», в который включено следующее имущество: 1) Модульная газовая котельная, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; 2) Центральный теплопункт, нежилое здание: расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, во дворе <адрес>; кадастровый №;                     3) Котельная, Совхоз, нежилое здание; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер                                           №; 4) Теплосеть от котельной № материал труб - сталь диаметр труб - 32,57,76,89,100,219,273,250,325 мм, длина трассы 7510,6 м, длина труб - 15554,2 м. количество смотровых колодцев - 21, количество задвижек 102, количество тепловых вводов - 54, расположен по адресу: <адрес>, к зданию бани, зданию столовой, пер. Кирпичный: кадастровый №; 5) Котельная, нежилое здание: расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; 6) Котельная, нежилое здание: расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый                       №.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество.

Установлено, что каких-либо ограничений оборотоспособности на арестованное имущество не установлено.

Учитывая, что право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (п. 1 ст. 216 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее МУП «Жилищное Управление» на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые указанные меры в отношении спорного имущества истца, являющегося должником по исполнительному производству, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП соответствуют задачам исполнительного производства и полномочиям судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арест имущества повлечет угрозу срыва отопительного сезона, несостоятельны, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2016 г. в акт описи и ареста имущества от 15.08.2016 г. внесены исправления: установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, в связи с чем,                  МУП «Жилищное Управление» обязан обеспечить подачу тепла потребителям, следовательно, угроза срыва отопительного сезона отсутствует.

Ссылки в жалобе на наличие концессионного соглашения, в соответствии с условиями которого спорное имущество его собственником администрацией г.о. Октябрьск передано ООО «СамРЭК», несостоятельны, поскольку соответствующее обременение на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировано. Тогда как право хозяйственного ведения должника на арестованное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области. В силу закона, соответствующие права у концессионера возникают не после подписания соглашения, а лишь после его регистрации в ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации               г.о. Октябрьск Самарской области, АО «СамРЭК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: