Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 от 22.05.2023

Дело № 1-104/2023

16RS0011-01-2022-000548-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                             г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - заместителя Буинского городского прокурора РТ ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО8, представившего удостоверение и ордер , при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося в , зарегистрированного и проживающего в , не работающего, разведенного, образование среднее специальное, судимого:

Буинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу . постановлением Буинского городского суда РТ исправительные работы заменены на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государству,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 марта 2023 года примерно в 09 часов ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Добрый», расположенный по адресу: «А», из корыстных побуждений, напал на продавца магазина Потерпевший №1 и демонстрируя имеющийся при нем нож – предмет используемый в качестве оружия, выдвинул незаконные требования о передаче ему наличных денежных средств, находящихся в кассе, в сумме 3 988 рублей, 1-го баллона пива «Камское Крепкое», объёмом 1,3 литра, закупочной стоимостью с учетом НДС 103 рубля 45 копеек и 1 пачки сигарет «Milano Skyline» закупочной стоимостью с учетом НДС 107 рублей 75 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 Потерпевший №1 реально восприняла угрозу применения насилия с использованием ножа, опасалась за свою жизнь и здоровье. Видя физическое превосходство нападающего и факт использования им ножа, выбежала из магазина, и обратилась к подошедшему сотруднику полиции, которым ФИО1 был задержан в помещении магазина «Добрый».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, показал, что решил поехать в Ульяновск на работу, оделся, взял с собой раскладной нож. Направился в сторону кольцевой дороги, чтобы на попутной автомашине поехать в . По пути зашел в магазин «Добрый» за спиртным, но денег у него не было. Поэтому решил похитить пиво и деньги, угрожая ножом. В магазине взял баллон пива с прилавка и сделал 2-3 глотка. Когда покупатели ушли, подошел к продавщице и попросил у неё самые дешевые сигареты. Когда продавщица отвернулась, он достал из кармана нож и, держа его в руке, потребовал у продавщицы деньги из кассы. Продавщица испугалась, начала кричать и звать на помощь, после выбежала на улицу через входную дверь. Он ей убежать не препятствовал, ножом в ее сторону не размахивал. Стал ждать и через минуту в магазин зашел сотрудник ГИБДД. Положил баллон пива на пол, а нож на коробки с товаром. Когда его привезли в полицию, он добровольно рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается. Кроме баллона пива, пачки сигарет и всех наличных денег из кассы магазина, ничего больше похищать не собирался. Нож использовал с целью напугать продавщицу. Умысел на преступление возник, когда он проходил мимо магазина.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с 2016 года по настоящее время работает в магазине «Добрый» продавцом. примерно в 08 часов 50 минут в магазин зашел мужчина, одетый в куртку. Он начал ходить вдоль стеллажей, периодически смотря в ее сторону. Когда покупательница, оплатив свои покупки, вышла, мужчина подошел к ней и спросил стоимость самых дешевых сигарет. Она со стеллажа начала доставать сигареты. Когда с сигаретами повернулась в сторону ФИО1, увидела, что мужчина в руках держит нож лезвием в ее сторону, применения ножа она реально испугалась. Мужчина потребовал деньги из кассы. Она испугалась его вида, так как он был физически сильнее её, в магазине были только вдвоем, подозревала, что он может ударить её ножом. Резко закричала и от этого ФИО1 сделал несколько шагов назад. У нее появилось свободное пространство, поэтому резко выбежала на улицу. На улице к ней подошел сотрудник полиции Свидетель №1 Ему рассказала о случившемся. После чего Свидетель №1 зашел в магазин, а она за ним. Мужчина при них положил на пол баллон с пивом, а нож положил на коробки. В кассе находилось наличными 3 988 рублей.

Может пояснить, что она действительно испугалась мужчину и убежала из магазин боясь, что он может нанести удары ножом. В магазине они были одни. Мужчину ранее не знала;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что примерно в 08 часов 30 минут подъехал к перекресту улиц Ефремова и Ленина РТ, был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД. Через пару минут увидел возле магазина «Добрый», неизвестную женщину, которая бегала возле магазина и что-то кричала. Он подбежал к ней и спросил, не нужна ли ей помощь. Она сказала, что в магазине находится мужчина, который, угрожая ножом, потребовал у неё деньги. Зайдя в помещение магазина, увидел мужчину, как потом оказалось ФИО1 Он стоял возле стеллажей с продуктами, недалеко от кассы, держа в левой руке баллон пива, из которого он в тот момент пил, в правой руке держал нож. Потребовал у ФИО1 положить предметы, которые были у него в руках на пол, что последний и сделал, поставил баллон пива на пол, а нож положил на верх коробки. После чего вызвал следственно-оперативная группу;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется магазин «Добрый», расположенный по адресу: «А», в котором продаются продукты питания и предметы первой необходимости. в магазине с утра работала продавцом Потерпевший №1 Примерно в 09 часов ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что в магазин зашел мужчина и, угрожая ножом, потребовал от нее деньги из кассы, пиво и сигареты. На тот момент в кассе находилось 3 988 рублей. После в полиции узнала, что указанным мужчиной был ФИО1

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

сообщением Свидетель №1 в ОМВД России по РТ о том, что в магазине «Добрый», расположенный по , ФИО1, угрожая ножом, потребовал у продавщицы деньги (л.д. 4 /.

заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по РТ в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно 08:50 часов, находясь в магазине «Добрый», угрожая ножом, потребовал у продавца деньги, пиво и сигареты (л.д. 5 /.

протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому, осмотрено помещение магазина «Добрый» по адресу: . В ходе осмотра были изъяты нож, следы рук на 5 от отрезков темной дактилоплёнки, след обуви на светлую дактилоплёнку ( л.д. 6-10 /.

товарно-транспортной накладной от , согласно которому стоимость одной бутылки пива «Кама» объемом 1,3 литра составляет с НДС 103 рубля 45 копеек (л.д. 14 /.

счет-фактурой, согласно которой стоимость 1 пачки сигарет «Milano Skyline» составляет 107 рублей 75 копеек (л.д. 15 /.

протокол проверки показаний ФИО1 на месте от , в ходе данного следственного действия ФИО1 с применением фотографирования, с участием защитника и понятых, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 28-31);

заключением эксперта от , согласно которому след обуви, размерами 100х155мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 130х180мм, изъятый по адресу: РТ, А, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу ФИО1 (л.д. 76-80);

заключением эксперта от , согласно которому след руки размерами 18х20 мм выявленный на поверхности рукояти ножа пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (л.д. 87-91);

заключением эксперта от , согласно которому следы рук размерами 15х20мм, 20х20мм, 18х19мм, 20х25мм, 25х25мм откопированные на отрезки темных дактилопленок размерами 31х30мм, 33х33мм, 31х33мм, 30х32мм, 34х32мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 15х20мм откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 31х30мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размерами 20х20мм откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 33х33мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размерами 18х19мм откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 31х33мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размерами 20х25мм откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 30х32мм оставлен участком ладони правой руки ФИО1 След пальца руки размерами 25х25мм откопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 34х32мм оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (л.д. 103-109);

Изъятые в ходе осмотров места происшествия нож был осмотрен (л.д. 127) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 128).

Все представленные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Допросы потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетеля в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Помимо этого, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, проводился в присутствии его защитника - адвоката, когда исключалось какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемое лицо.

Ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний по процедуре допроса не имели.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что - примерно в 09 часов подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, а именно, предварительно вооружившись ножом, напал на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, удерживая нож в руке и демонстрируя его потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, требовал передать ему чужое имущество, а именно денежные средства, сигареты и пиво.

Доводы защитника о том, что подсудимый в ходе нападения лишь держал нож в руках, направив лезвие на потерпевшую Потерпевший №1, при этом ножом не замахивался, словесных угроз применить нож не высказывал, то есть демонстрировал нож и не применял его в виде предмета, используемого в качестве оружия, поэтому его действия должным быть квалифицированы на ч. 1 ст.158 УК РФ, несостоятельны.

Так, согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в ходе нападения лишь держал нож в руках, направив лезвие на потерпевшую Потерпевший №1, при этом ножом не замахивался, словесных угроз применить нож не высказывал, то есть демонстрировал нож и не применял его в виде предмета, используемого в качестве оружия.

Обстановка совершенного преступления, исходя из времени суток и нахождения потерпевшей наедине с подсудимым, наличие ножа, направленного лезвием в сторону потерпевшей, который она воспринимала как предмет, способный причинить вред, опасный для ее жизни или здоровья, требование передачи денежных средств, сигарет и пива свидетельствует о том, что ФИО1 совершил в целях хищения имущества нападение в отношении потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Его действия носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. По смыслу закона, под корыстной целью, следует понимать стремления подсудимого изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

То обстоятельство, что ФИО1, демонстрируя потерпевшей нож, не высказывал угроз применения ножа, не свидетельствует о том, что отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, как признак разбоя, поскольку угроза при разбое может выражаться как словесно, так и демонстрацией оружия или других опасных предметов, жестами и иными способами. Такая угроза должна быть реальной, то есть создавать достаточные основания опасаться ее немедленной реализации. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 с ножом в руках, находясь в магазине, направлял лезвие ножа в ее сторону, требуя незамедлительно передать деньги, применения ножа она реально испугалась.

Указанный выше характер действий подсудимого в отношении потерпевшего, свидетельствует о прямом умысле на разбой. Оснований для переквалификации действий на ст. ст. 158, 161 УК РФ суд не усматривает.

Согласно абзацу второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7), если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что демонстрация ФИО1 ножа с целью оказания психологического давления на потерпевшую Потерпевший №1 без намерения их использовать для причинения телесных повреждений воспринималась потерпевшим как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, исходя из сложившейся ситуации (невозможности обратиться к посторонним лицам за помощью, агрессивное поведение подсудимого, удерживавшего в руках ножи, отсутствие у потерпевшего опыта поведения в подобных ситуациях, отсутствие иных посторонних лиц в магазине). Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 закричала, отчего подсудимый отошел на несколько шагов назад, а потерпевшая, воспользовавшись случаем, выбежала на улицу. Демонстрацией ножа ФИО1 предпринималась попытка сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить себе хищение чужого имущества, находившегося в магазине.

Поэтому действие подсудимого следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Факт разбойного нападения по потерпевшую, не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая непосредственно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, поэтому ее показания суд кладет в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в установленном законом порядке дала подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у нее нет.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого, в которых он признает факт нападения на потерпевшую при указанных в приговоре обстоятельствах, использование при нападении ножа.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, заключение экспертов психиатров, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины, активное способствование в расследовании преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером, обстоятельствами совершенного умышленного тяжкого преступления, фактические обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 Буинским городским судом РТ осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу . постановлением Буинского городского суда РТ исправительные работы заменены на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государству, данное наказание им не отбыто, к отбыванию наказания последний не приступил.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление по настоящему делу совершено после вынесения и вступления указанного приговора в законную силу, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Буинского городского суда РТ от , и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по , - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья                                    Р.Р. Шамионов.