Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2024 от 02.02.2024

                              копия

    Дело № 2-414/2024                                                  УИД 50RS0009-01-2023-002700-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

          г. Егорьевск

          Московская область                                               09 февраля 2024 год

          Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Дворниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Сверчковой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сверчковой О. Е. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 999 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,99 руб. и судебные издержки в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Займ Онлайн» и Сверчковой О.Е. был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" в ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с "ООО МФК «Займ Онлайн»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от "ДД.ММ.ГГГГ". Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 50 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 104 999,58 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб., доп. услуги: 0,00 руб. Ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 154 999,58 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и погашение задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. Истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сверчкова О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сообщила, что она

проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно данным, Сверчкова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ..

Установив проживание ответчика по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Сергиево-Посадского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу о подсудности спора данному суду.

     В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что данное дело не подсудно Егорьевскому городскому суду <адрес>, в связи с чем, считает необходимым передать его на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> (<адрес> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

         гражданское дело № по иску ООО «Долг-контроль» к Сверчковой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> (<адрес>).

       Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

                Судья                       подпись              Полянская С.М.