Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-110/2023 от 12.01.2023

Судья: Исмагилов А.Т.

УИД 63RS0031-01-2022-006493-02

Дело № 7-110/2023

Дело № 12-616/2022 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В., изучив жалобу Бойко Ю.А. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 августа 2020 года № ...., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 августа 2020 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Пропан Т» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Директор общества Лоцманов Д.В. обжаловал постановление в Центральный районный суд города Тольятти, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Определением судьи Центрального районного суда города Тольятти жалоба была направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

В то же время судья полномочного суда вынес определение об отказе в восстановлении срока обжалования настоящего правоприменительного акта и оставлении жалобы на него без рассмотрения.

Бойко Ю.А., выступая от имени и в интересах общества, обжаловала настоящее определение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что по каждому делу судье, должностному лицу надлежит проводить подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению. Одной из задач этой стадии является проверка наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

К таким обстоятельствам относится и отсутствие у подателя жалобы на судебный акт полномочий на ее подачу и подписание.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года подписана и подана в Верховный суд Республики Татарстан Бойко Ю.А., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2022 года, выданной директором общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Золотой муравей».

Содержание доверенности свидетельствует о том, что она выдана упомянутым обществом в порядке передоверия. Однако из нее невозможно установить ни источник полномочий, которыми в порядке передоверия наделяется Бойко Ю.А., ни реквизиты исходной доверенности, содержащей объем и характер передаваемых полномочий, которые определяют пределы полномочий лица, которому они переданы.

Напротив, из преамбулы доверенности видно, что она выдана Бойко Ю.А. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Золотой муравей», которое не является участником производства по настоящему делу, обладающим в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования спорного постановления.

Иных документов, предусмотренных частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наделяющих Бойко Ю.А. правом выступать в деле в качестве защитника общества и оспаривать состоявшиеся в его отношении административно-юрисдикционные акты, в том числе и затрагивающие его право на доступ к правосудию, суду не представлено.

Причем следует иметь в виду и тот факт, что доверенность от 30 июня 2022 года, подписанная директором общества Лоцмановым Д.В., которой, обращаясь в суд, пользовалась Бойко Ю.А., уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Золотой муравей» представлять в рамках производства по делу об административном правонарушении интересы самого Лоцманова Д.В., а не возглавляемого им юридического лица.

Изложенное позволяет судить о том, что жалоба на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года подписана и подана неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Вместе с тем обращаю внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности обжалования определения судьи городского суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Бойко Ю.А. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 августа 2020 года № ...., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Е.В. Верхокамкин