Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2023 ~ М-1087/2023 от 02.08.2023

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

    с участием представителя ответчика Цапериной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутылина А.О. к СК «Согласие», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился с названным выше иском в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль иные данные, государственный регистрационный №, пострадало в дорожно-транспортном происшествии и получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СК «Согласие». В выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в СК «Согласие», в которой просил пересмотреть свое решение, и предоставил дополнительно фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия. СК «Согласие» повторно отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение в службу финансового уполномоченного, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки в размере Х % от суммы недоплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования удовлетворены. СК «Согдласие» произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере Х руб.. С решением финансового уполномоченного в части неустойки не согласен. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – Х-й день с момента получения всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ -Х-й день); ДД.ММ.ГГГГ – день осуществления выплаты страхового возмещения; 135 100 – сумма выплаченного страхового возмещения; Х% от суммы 135 100 руб. = 1 351 руб.; 1351 руб. х Х дня = 816 004 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СК «Согласие» против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, и указывает, что решение финансового уполномоченного ими исполнено в срок. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просило учесть злоупотребление правом со стороны потребителя так с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием к финансовому уполномоченному лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия истца были направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования заявителя безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе совокупный размер в несколько раз. Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В судебное заседание истец Бутылин А.О., представитель ответчика Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "СОДФУ") не явились, извещены надлежащим образом, также информация о движении дела была размещена на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области. В заявлении истец Бутылин А.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Цаперина О.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Л.В., транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Е.Г., транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, под управление истца Бутылина А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Л.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л.В. застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СК «Согласие», однако получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СК «Согласие» претензию содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая отказ незаконным, Бутылин А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Бутылина А.О. взыскано страховое возмещение в размере Х рублей, которое перечислено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходя из того, что поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 октября 2021 года по 15 июня 2023 года.

Вопреки доводам ответчика, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, длительность периода не обращения истца за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному с момента получения отказа в выплате страхового возмещения и подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона РФ"О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться о учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчик не принял всех необходимых мер к выполнению обязательств по своевременной выплате денежных средств в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ"О защите прав потребителей", определив его в размере 1 000 руб. с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий и переживаний истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб.

В иске к АНО «СОДФУ» следует отказать, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению стороны, которая не согласна с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бутылина А.О. к СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу Бутылина А.О., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №):

- неустойку в размере 60 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

Взыскать с СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АНО «СОДФУ» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         (подпись)                                  Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные