Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13463/2020 от 16.11.2020

судья: Тулякова О.А. гр. дело №33-13463/2020

(гр. дело № 2-1835/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И.Г. на решение Советского районного суда г. Самара от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова И.Г. к ООО «Ситилинк» о замене некачественного товара на товар другой марки, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Попова И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей, штраф в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобретел смартфон <данные изъяты> стоимостью 60 990 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток, аппарат перестал включаться, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара на такой же товар другой марки с соответствующем перерасчетом цены и компенсации убытков на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком предложено предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ товар истцу возвращен по акту, где указано о неотключении службы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен истцом повторно ответчику, согласно накладной на товар №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

Вместе с тем, истец не просил ответчика об устранении недостатка товара. Таким образом, требования Попова И.Г. о замене неисправного товара ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с проведением экспертизы в размере 9000 руб.; затраты на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требований о замене на товар другой марки в размере 68 918,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Попов И.Г. в лице представителя по доверенности Устинова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о замене некачественного товара на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков на составление экспертного заключения, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что расходы на досудебное экспертное исследование были вынужденными вследствие игнорирования ответчиком требований потребителя. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустоек и штрафа, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель Попова И.Г. по доверенности Устинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в вышеуказанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Представители ООО «Ситилинк», а также третьих лиц ООО «Полифорт», ООО «Форт Диалог» не явились на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, по истечении 15 дней вправе требовать замены некачественного товара на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 60 990 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток, аппарат перестал включаться, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертного исследования на предмет выявленных недостатков.

Согласно экспертного заключения (исследования) ООО «<данные изъяты>» №№ в сотовом телефоне <данные изъяты> экспертом выявлен дефект – не включается. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя.

ДД.ММ.ГГГГ года Попов И.Г. обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующем перерасчетом цены и компенсации убытков на проведение экспертизы, с приложением вышеуказанного заключения экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и продавцом предложено предоставить товар для проверки качества.

Согласно акта приема – передачи товар передан ответчику (сервисный центр ответчика ООО «Форт Диалог») на проверку качества - ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ товар истцу возвращен по акту по причине неотключении службы «найти iPhone».

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно предоставлен ответчику товар на проверку качества, согласно накладной на прием товара №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, указан новый IMEI/серийный номер №

При таких обстоятельствах, суд правомерно нашел доводы истца о нарушении его прав указанными действиями ответчика обоснованными, поскольку истцом при обращении к ответчику требований об устранении недостатка в товаре, согласие истца на ремонт получено не было. Данными, свидетельствующими об ином, суду не представлено.

Право выбора заявить одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принадлежит исключительно покупателю.

Принимая во внимание, что ответчиком произведен ремонт товара (посредством замены комплектующего изделия), судом установлено, что недостаток являлся устранимым.

Согласно ответа ООО «Полифорт» стоимость устранения недостатка в товаре (замена комплектующего изделия) составляет 33 000 руб., и учитывая, что телефон был приобретен за 60 990 руб., стоимость устранения недостатка составляет № % от стоимости товара, с связи с чем суд пришел к правильному выводу о существенности недостатка товара.

С учетом изложенного, учитывая наличие в товаре существенного недостатка, истец как покупатель в соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был вправе заявить требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, которое надлежащего разрешения со стороны ответчика не получило.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком еще до обращения в суд было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, о чем истцу было известно, и до настоящего времени товар находится у ответчика в связи с отказом истца его забрать, в связи с чем суд обоснованно исковые требования Попова И.Г. к ООО «Ситилинк» о замене некачественного товара оставил без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о замене некачественного товара, в связи с чем требования Попова И.Г. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара, а также неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день с момента вынесения решения суда, судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, поскольку нуждаемость в предоставлении данного документа для рассмотрения настоящего спора объективно не подтверждена.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустоек и штрафа, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как и доводы о том, что расходы на досудебное экспертное исследование были вынужденными вследствие игнорирования ответчиком требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: