Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2023 (33-14748/2022;) от 21.12.2022

Судья: Федорова И.А. гр. дела №33-1380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5433/2022 по апелляционной жалобе Касьяновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касьяновой Е.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании пункта договора страхования дискриминационным.

В обоснование требований истица указала, что 30.11.2012 между Касьяновой Е.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, Касьянова Е.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, получила черепно-мозговую травму, в результате чего получила инвалидность 2 группы. САО «ВСК» признало договор страхования недействительным в судебном порядке, поскольку при заключении договора Касьянова Е.А. умолчала о наличии у нее онкологического заболевания, чем нарушила условия пункта 7.1.1 договора страхования. Истица полагает, что пункт 7.1.1 договора страхования нарушает ее права и противоречит закону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Касьянова Е.А. просила суд признать пункт 7.1.1 договора страхования № от 30.11.2012 дискриминационным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Касьянова Е.А., просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истица Касьянова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хренкова А.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Касьяновой Е.А., просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 30.11.2012 между САО «ВСК» (страховщик) и Касьяновой Е.А. (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № IPGW D090, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также страхование право собственности страхователя на указанное недвижимое имущество (п.1.1 договора страхования). По личному страхованию в соответствии с п.3.1 договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни/заболевания.

В силу п.7.1.1 договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику сведения обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование с другими страховыми организациями.

Истица полагает, что данный пункт договора страхования нарушает ее права и противоречит закону, поскольку является дискриминационным.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2018, вступившим в законную силу 14.03.2019, удовлетворены исковые требования САО «ВСК», договор страхования № от 30.11.2012, заключенный между САО «ВСК» и Касьяновой Е.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с САО «ВСК» в пользу Касьяновой Е.А. взыскана уплаченная по договору страховая премия 41228 рублей 85 копеек.

Указанным решением суда установлено, что при заключении договора страхования страхователь Касьянова Е.А. умолчала о наличии у нее общего заболевания по диагнозу «Лимфома Ходжкина», однако согласно медицинским документам состояла на учете с 2010 года в СОКОД с указанным диагнозом. Кроме того, Касьянова Е.А. также не сообщила о наличии инвалидности 2 группы по общему заболеванию, установленной ей впервые 23.09.2010 БМСЭ №№ с последующим переосвидетельствованием, поскольку данные обстоятельства не могли быть не известны Касьяновой Е.А. на момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что в заявлении Касьянова Е.А. указала, что с условиями Правил и договора страхования ознакомлена и согласна, в связи с чем, они являются для нее обязательными в силу ч.2 ст.943 ГК РФ.

Удовлетворяя требования САО «ВСК» о признании договора страхования недействительной сделкой, суд пришел к выводу, что сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Касьянова Е.А. нарушила положения статьи 944 ГК РФ, тем самым, лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

То есть, указанным выше решением установлено, что Касьяновой Е.А. были нарушены условия пункта 7.1.1 договора страхования при его заключении, в связи с чем, договор был расторгнут.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 01.12.2021 Касьяновой Е.А. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, установлено, что согласно договору страхования №№ от 30.11.2012 Касьянова Е.А. была ознакомлена и согласна с договором личного и имущественного страхования, правилами личного страхования, размером страховой премии и условиями ее оплаты.

В то же время, данный договор содержит ссылку на обязательность применения условий Правил комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» № в редакции от 03.08.2007, утвержденных ответчиком, с которыми Касьянова Е.А. также согласилась.

Подписав договор, истица подтвердила, что ознакомлена с условиями договора страхования, согласилась с ними.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Касьяновой Е.А. о существенных условиях договора страхования и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении закона, относительно заключения договора страхования, а также о нарушении права истицы оспариваемым п.7.1.1 договора страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически требования Касьяновой Е.А. направлены на пересмотр решения Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого п.7.1.1 договора страхования дискриминационным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Касьяновой Е.А.

Более того, Касьянова Е.А. в течение длительного периода времени не оспаривала условия договора страхования и не заявляла указанных требований, что свидетельствует о согласии Касьяновой Е.А. с условиями заключенного договора.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы САО «ВСК» о пропуске Касьяновой Е.А. срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, поскольку договор страхования № заключен сторонами 30.11.2012, с иском в суд истица обратилась 15.09.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: