Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2023 ~ М-5598/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-5940/2023

(43RS0001-01-2023-008409-46)

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтерева Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Дегтерев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль Kia ХМ (Sorento), г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} между ним и «СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят}, со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (далее - договор ОСАГО). {Дата изъята} около 11 часов 16 минут по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Упита, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю Kia ХМ (Sorento), г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 390995, г/н {Номер изъят} Овсянникова А. Е.. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что автомобилю Kia ХМ (Sorento), г/н {Номер изъят} (далее – транспортное средство), принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата изъята} истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 230 900 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что нарушает права и законные интересы истца. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» Лапиным Ю.Н. было составлено экспертное заключение {Номер изъят} (далее - экспертное заключение). Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 700 рублей, без учета износа - 672 900 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 17 000 рублей. Во исполнение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом {Дата изъята} было подано в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 169 100 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований истца. {Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} Дегтерева Е.Н. вынесла решение: требования Дегтерева Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Дегтерева Е. Н. страховое возмещение в размере 51 200 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» лишь {Дата изъята}. Таким образом, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, что влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Во исполнение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», {Дата изъята} (дата вручения письма согласно почтовому идентификатору {Номер изъят} с сайта «Почта России») истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с отказом в выплате неустойки в полном объеме, понесенных расходов, так как обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены с грубым нарушением установленного срока, не в полном объеме, чем нарушаются права Истца. Так как законные требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} (дата вручения письма адресату согласно информации по почтовому идентификатору {Номер изъят} с сайта «Почта России») обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова по результатам рассмотрения обращения Дегтерева Е.Н. от {Дата изъята} № У-23- 95791 вынесла решение: в удовлетворении требований Дегтерева Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию отказать. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, после принятия решения финансового уполномоченного, у истца имеется право на судебную защиту нарушенного права. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает законное право для взыскания в пользу истца неустойки за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}. Последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на {Дата изъята}. Выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей произведена в полном объеме только лишь {Дата изъята}, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 117 760 рублей, из расчета 1 % в день (230 дней) от суммы 51 200 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты истцу, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, времени неисполнения требований истца, требований разумности и справедливости, определен истцом в размере 50 000 рублей. В связи составлением и направлением претензии истец понес расходы на представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением финансовому управляющему, участникам по делу копий искового заявления и документов в общем размере 765 рублей 68 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дегтерева Е.Н. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 68 копеек.

Представитель истца Дегтерева Е.Н. по доверенности Дубравин М.Н. поддержал доводы искового заявления и дополнительных пояснений по делу, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, исковые требования не признала, просит снизить заявленный размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец Дегтерев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Овсянников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Дегтерев Е.Н. является собственником автомобиля марки КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}

{Дата изъята} в 11 часов 16 минут по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Упита, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, под управлением Дегтерева Е.Н. и автомобиля УАЗ 390995, г/н {Номер изъят}, под управлением Овсянникова А.Е.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 1 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова А.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Овсянников А.Е. вину в произошедшем ДТП не оспаривает, в ходе проверки по факту ДТП пояснял, что выезжал с прилегающей территории на перекресток ул. Луганская - ул. Упита в направлении ул. Кольцова, неожиданно увидел движущийся по ул. Упита в направлении ул. Луганской автомобиль КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, поворачивающий на прилегающую территорию к гаражам, применил экстренное торможение, но столкновение с автомобилем КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, избежать не удалось.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий Овсянникова А.Е., управлявшего автомобиля УАЗ 390995, г/н {Номер изъят}, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Овсянникова А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Дегтерева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис страхования серии ТТТ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Дегтереву Е.Н. транспортного средства, назначено производство независимой технической экспертизы в ООО «ЭОФ «Кинетика авто», согласно экспертного заключения {Номер изъят}, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составил 230 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от {Дата изъята} страховым случаем, {Дата изъята} на основании акта о страховом случае от {Дата изъята} произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 230 900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба Дегтерев Е.Н. обратился в ООО «Лига», согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 700 рублей, без учета износа - 672 900 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 17 000 рублей.

{Дата изъята} Дегтерев Е.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 100 рублей, убытков по оплате экспертизы 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, Дегтерев Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение ИП Тихомировым В.С. независимой технической экспертизы автомобиля КIA ХМ (SORENTO), г/н {Номер изъят}, согласно экспертного заключения которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 503 800 рублей, с учетом износа и округления - 282 100 рублей.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} требования Дегтерева Е.Н. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51 200 рублей (282 100 рублей – 230 900 рублей), во взыскании расходов на экспертизу, юридические расходы отказано.

Решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} исполнено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 51 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено, судом вынесено определение.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 года, с учетом исправления описки, по гражданскому делу № 2-3333/2023 по исковому заявлению Дегтерева Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Дегтерева Е. Н. (паспорт серия {Номер изъят}) убытки, понесенные по оценке размера ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подачи претензии 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 447 рублей 74 копейки, штраф 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2023 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков осуществления страховых выплат, истец направил ответчику заявление потребителя финансовых услуг с требованием от {Дата изъята}, которое получена ответчиком {Дата изъята}. В претензии истец требовал в течение 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить Дегтереву Е.Н. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в выплате неустойки и расходов на представителя, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований Дегтерева Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 117 760 рублей (из расчета 51 200 рублей *1% /100 % * 230 дней). Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 117 760 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая выплата не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 230 дней, что значительно по мнению суда.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в заявленном размере 117 760 рублей.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

Как верно указано в дополнениях истца, на спорные отношения действие моратория в отношении неустойки (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497) не применяются, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения наступила после введение моратория в действие, с чем сторона ответчика и не спорит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя в претензионном порядке 3 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от {Дата изъята} (л.д. 45).

Рассматривая требование Дегтерева Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Ранее истцом требование о неустойке не заявлялось в судебном порядке, поэтому при удовлетворении данного требования, истец вправе заявить о компенсации морального вреда. При обращении истца в досудебном порядке к ответчику, в удовлетворении заявления о выплате неустойки было отказано, в связи с чем, ответчик нарушил права потребителя в части выплаты компенсационной санкции, компенсация морального вреда обоснованно заявлена в настоящем иске. Злоупотребление правом со стороны истца не имеет место быть.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Дубравина М.Н. – 12 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 12 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Дубравина М.Н., суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, участие в судебном заседании {Дата изъята}, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дегтерева Е.Н. расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено в общей сумме 765 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д. 12, л.д. 29, л.д. 35). Указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 915 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Дегтерева Е. Н. (паспорт серия {Номер изъят}) неустойку 117 760 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 765 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 915 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.