Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2023 (2-6720/2022;) ~ М-5708/2022 от 06.12.2022

                Дело № 2-938/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Алексея Рафаэловича к Зайцеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян А.Р. обратился в суд к Зайцеву С.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 189318 руб. сроком возврата до 25 июня 2022 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму, начиная с 25 января 2022 года ежемесячно, равными долями, в срок до 25 числа каждого месяца. В связи с нарушением ответчиком условий договора, 28 июля 2022 года истец направил в его адрес претензию о возврате займа, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 17 декабря 2021 года в размере 189318 руб., договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 26 января 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 36096,64 руб., и, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 700,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5461 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Григорян А.Р. поддержал заявленные требования.

Ответчик Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 189318 руб. в долг с обязательством возврата в срок до 25 июня 2022 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Согласно приложению № 1 к договору, заемщик обязуется возвращать сумму займа начиная с 25 января 2022 года ежемесячно равными долями в срок до 25 числа каждого месяца, наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что денежные средства, переданные по распискам, истцу ответчиком в полном объеме не возвращены. 28 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа и расписки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в рамках договоров займа представлено не было, собственноручного подписания расписок ответчик не оспаривал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение частичного исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 26 января 2022 года по 17 октября 2022 года составляет 36096,64 руб.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд находит исковые требования в части взыскания договорной неустойки за указанный период, и, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 5461 руб. и почтовые расходы в размере 700,04 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартиросяна Алексея Рафаэловича – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Мартиросяна Алексея Рафаэловича (<данные изъяты>) денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 17 декабря 2021 года в размере 189318 руб., договорную неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 26 января 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 36096,64 руб., и, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 700,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5461 руб., а всего взыскать 231575 (двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья                                           Байчоров Р.А.