Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2024 ~ м-16/2024 от 09.01.2024

УИД №50RS0003-01-2024-000028-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания                Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Глухову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Глухову А.А., Магировскому М.Н., в котором просит взыскать с ответчика Магировского М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 31.03.2012 года в размере 618 974,81, из которых 94 952,24 руб. – просроченный основной долг; 83547,42 руб. – просроченные проценты; 419 297,18 руб. – иная задолженность (пени, государственные пошлины и т.д.); обратить взыскание на предмет залога NISSAN TEANA 2011 года выпуска, VIN №, цвет серо-сиреневый, принадлежащий на праве собственности ответчику Глухову А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от <дата>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать с ответчика Магировского М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб., взыскать с Глухова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2012 года АО АКБ «Российский капитал» и Магировский М.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 910 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составляет 14% годовых, размер неустойки составляет 0,15% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 03.08.2023 года опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, в реестр уведомлений внесена запись о залоге. Согласно уставу ОАО АКБ «Русский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № 14/2018 от 09 ноября 2018 года). АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 618 974,81 руб. Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет: серо-сиреневый, в настоящий момент является Глухов А.А. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет: серо-сиреневый является залогом по кредитному договору № № от 31.03.2012 года, обязательства по которому не исполнены, и находится в собственности Глухова А.А., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.139), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4); ответчик Глухов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.142), в поданных суду возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.174), в связи с чем дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом при рассмотрении дела установлено.

31.03.2012 года между АО АКБ «Российский капитал» и Магировским М.Н. заключен авто-кредитный договор №№ по программе, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 910 000 руб., с процентной ставкой 14% годовых, неустойкой в размере 0,15% за каждый день просрочки, с целью оплаты приобретаемого транспортного средства марки NISSAN TEANA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый, приобретения страхового полиса по риску АвтоКаско на первый год страхования. Стоимость приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от <дата> составляет 1 375 000 руб., стоимость страхового полиса по риску АвтоКаско в соответствии с заключенным договором составляет 59 434 руб., что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.8-9), графиком погашения кредита (л.д.обор.9-10), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.обор.10-11), персональным заявлением-анкетой заемщика (л.д.21-22), договором купли-продажи автомобиля № (л.д.обор.24-27), и что также установлено решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.06.2023 года по гражданскому делу №2-1521/2023 (л.д.125-129).

09.11.2018 года решением № единственного акционера АКБ «Российский Капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.50-51).

Согласно условиям договора Магировский М.Н. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п.2 договора между истцом и Магировским М.Н. заключен договор залога транспортного средства, в обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки NISSAN TEANA, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый.03.08.2023 года опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

16.06.2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» (в настоящее время ООО ПКО «НБК» - л.д.148) заключен договор об уступке прав (требований) №№, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» уступил ООО «НБК» права требования по кредитному договору № от 31.03.2012 года, что подтверждается копией договора (л.д.52), выпиской из акта приема-передачи прав от 16.06.2023 года (л.д.52-58).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.06.2023 года по гражданскому делу №2-1521/2023 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Магировскому М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д.125-129).

Определением суда от 04.03.2024 года производство по делу в части требований к Магировскому М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов прекращено.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГАИ УМВД России по г.о.Воскресенск на запрос суда, владельцем транспортного средства марки NISSAN TEANA, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, цвет серо-сиреневый является Глухов А.А. (л.д.146), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.124).

Ответчиком Глуховым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д.117-119, 161-175).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.06.2023 года по гражданскому делу №2-1521/2023 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ», правопреемником которого является ООО «НБК» (в настоящее время ООО ПКО «НБК»), к Магировскому М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, производство по настоящему делу в части требований ООО ПКО «НБК» к Магировскому М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требование об обращении взыскания является производным от требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

В поданных суду возражениях на исковое заявление Глуховым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя согласно соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2024 года в размере 10 000 руб. (л.д.131-133), соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2024 года в размере 10 000 руб. (л.д.177).

Установив, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий оплату юридических услуг только по соглашению от 27.02.2024 года (л.д.176); учитывая возражения ООО ПКО «НБК», представитель которого просит уменьшить судебные расходы до 3 000 руб., поскольку заявление о применении срока исковой давности не может рассматриваться как сложный процессуальный документ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКО НБК» в пользу Глухова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к Глухову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО ПКО «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, в пользу Глухова А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024 года.