Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8208/2024 от 30.05.2024

Судья: Саломатин А.А.                     Гр. дело № 33-8208/2024

(№2-234/2024)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова С.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Большеглушицкого района Самарской области) к ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236826) о взыскании суммы задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к Волкову С.М. о возложении обязанностей и взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Обязать Волкова С.М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить нарушения технических норм и правил, допущенные при проведении работ по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: <адрес>, а именно: устранить несоосности в местах сварных соединений полипропиленовых труб с фасонными частями, проложить трубопровод холодного водоснабжения на расстоянии не менее 25 мм, с учетом толщины теплоизоляции от трубопровода горячего водоснабжения, установить скользящие и неподвижные опоры крепления трубопровода.

В случае неисполнения решения Волковым С.М. в добровольном порядке в установленный судом срок, взыскать с Волкова С.М. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Волкова С.М. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей, сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт», в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 84 240 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 2 727 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда № 2, согласно условиям которого, Волков С.М. обязался собственными силами и средствами выполнить работы по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: <адрес>, а ООО «Мегаполис Комфорт» их принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по замене системы розлива составила 265 240 рублей, из которых 141 000 рублей были перечислены ООО «Мегаполис Комфорт» Волкову С.М. в целях приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, 40 000 рублей перечислены Волкову С.М. в качестве аванса.

Волков С.М. указал, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены им в полном объеме, однако ответчиком, в нарушение положений п. 1.1, 2.3, 4.2.2 договора подряда работа не принята, денежные средства в полном объеме Волкову С.М. не выплачены.

ООО «Мегаполис Комфорт» предъявлен встречный иск к Волкову С.М., согласно доводам которого, работы по замене системы розлива Волковым С.М. выполнены с нарушениями действующих технических норм и правил, в связи с чем, не могут быть приняты заказчиком и недостатки данных работ подлежат устранению. В связи с отказом Волкова С.М. от добровольного устранения допущенных недостатков, ООО «Мегаполис Комфорт» просило суд (с учетом уточненных исковых требований) обязать Волкова С.М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить нарушения технических норм и правил, допущенные при проведении работ по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: <адрес>, а именно: устранить несоосности в местах сварных соединений полипропиленовых труб с фасонными частями, проложить трубопровод холодного водоснабжения на расстоянии не менее 25 мм, с учетом толщины теплоизоляции от трубопровода горячего водоснабжения, установить скользящие и неподвижные опоры крепления трубопровода, а также взыскать с ответчика по встречному иску сумму судебных расходов по делу – государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы и судебную неустойку в случае неисполнения Волковым С.М. обязанности по устранению недостатков в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков С.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что выводы суда о допущении Волковым недостатков при сдаче работ по договору подряда не подтверждаются требованиями технических регламентов и нормативных актов и носят субъективных характер. ООО «Мегаполис Комфорт» свои требования и эксперт свои выводы основывали на положениях СП 40-101-96, однако указание на соответствие выполненных работ данному СП отсутствует в договоре и в списках обязательных к исполнению №384 ФЗ, а также отсутствуют в перечне добровольное исполнение сводов правил № 365 № 184 ФЗ. Соответственно СП 40-101-96 является рекомендательным и несоблюдения данного СП не является техническим нарушением.

Суд первой инстанции обязал Волкова С.М. переделать трубопровод ГВС за свой счёт, не учитывая стоимость работ по переделке. Покупка скользящих опор согласно СП 40-101-96 не представляется возможной, так как в специализированных магазинах они отсутствуют, а если на заказ, то их стоимость порядка 50000р. У истца нет таких финансовых возможностей. В договоре указано в пункте 2.1 объем работ подлежит уточнению, соответственно в данном случае удорожанию в связи с покупкой дополнительного материала. Истец предложил заказчику предоставить гарантийное письмо об оплате, на что директор Маевский отказал.

Суд первой инстанции обязал Волкова С.М. выплатить издержки по проведению судебной экспертизы. Волков С.М. финансово не в состоянии выплатить данную сумму, поскольку является в данный момент безработным, на иждивении имеет ребёнка-инвалида. Инициатором судебной экспертизы являлся ООО «Мегаполис Комфорт».

В судебном заседании Волков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. Пояснил, что имеющиеся в выполненной им работе недостатки не являются существенными, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта выполненных работ и полной оплаты по договору подряда.

Представитель ООО «Мегаполис-Комфорт» Сумбаева К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Пояснила, что допущенные Волковым С.М. недостатки работ влекут существенный риск аварии на трубопроводе, оснований к полной оплате выполненных Волковым С.М. работ у ООО «Мегаполис-Комфорт» не имелось. После устранения Волковым С.М. недостатков, указанных в решении суда первой инстанции, ему будет произведена доплата по договору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым С.М. и ООО «Мегаполис Комфорт» заключен договор подряда №, согласно условиям которого Волков С.М. был обязан собственными силами и средствами выполнить работы по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: <адрес>, подъезды 2 и 3, а ООО «Мегаполис Комфорт» их принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по замене системы розлива составила 265 240 рублей, из которых 141 000 рублей были перечислены ООО «Мегаполис Комфорт» Волкову С.М. в целях приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, 40 000 рублей перечислены Волкову С.М. в качестве аванса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положений п. п. 4.1.5, 4.1.9, 4.1.11 заключенного между сторонами договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с его условиями, а также государственными стандартами. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик обязуется за свой счет и своими силами без увеличения сроков производства работ, устранить данные недостатки.

Волков С.М. обосновывал свои требования нарушением его прав, как исполнителя по договору, вызванное не принятием ООО «Мегаполис Комфорт» смонтированной им системы розлива, и соответственно, неполной оплатой стоимости работ.

ООО «Мегаполис Комфорт», являющееся заказчиком по договору, ссылалось не некачественное выполнение работ по договору подряда, в связи с чем не имеется оснований для полной оплаты по договору, так же заявило требование об обязании Волкова С.М. произвести безвозмездное устранение недостатков выполненных работ.

Данные доводы оценивались судом первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара» с постановкой перед экспертом вопроса о качестве работ по замене розлива водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № 146 от 16.02.2024г. работы по замене системы розлива водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (подъезд 2 и 3) выполнены не качественно. Отсутствуют скользящие и неподвижные опоры крепления трубопровода, их количество и шаг установки на строительных конструкциях, нарушена целостность сварных соединений труб и соединительных деталей (муфты, углы, тройники). Указанные нарушения являются устранимыми.

Допрошенный судом первой инстанции, а также судом эксперт Канунников В.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения Волковым С.М. обязанностей по договору подряда, выполнения работ с нарушениями требований технических норм и правил, то заявленные Волковым С.М. требования о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, по общему правилу, выявление недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их приемке и оплате.

Как установлено судом, предусмотренные договором подряда работы по замене розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении подрядчиком выполнены. При этом работа выполнена с недостатками, поскольку отсутствуют скользящие и неподвижные опоры крепления трубопровода, их количество и шаг установки на строительных конструкциях, нарушена соосность сварных соединений труб и соединительных деталей. Данные недостатки являются устранимыми, доказательств их существенности не имеется.

Более того, обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Мегаполис Комфорт» признало, что результат выполненных Волковым работ имеет потребительскую ценность, поскольку просило устранить недостатки монтажа, то есть выразило намерение получить весь результат работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, отказывая Волкову С.М. во взыскании оплаты по договору подряда, суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше нормы права и пришел к ошибочным выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт выполнения Волковым С.М. работ, отказ руководства ТСЖ «Мегаполис-Комфорт» от подписания акта выполненных работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ и наличие потребительской ценности работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "Мегаполис –Комфорт»" обязательств по оплате работ, выполненных Волковым С.М. по объему и стоимости в соответствии с условиями договора, в связи с чем подлежит удовлетворению первоначальный иск о взыскании с ООО «Мегаполис-Комфорт» задолженности по договору подряда 84 240 руб.

При этом требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в настоящем деле не заявлено. Предметом встречного иска являются требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, наличие недостатков выполненных Волковым С.М. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате проведенной по делу судебной экспертизы ( назначалась по ходатайству ООО «Мегаполис-Комфорт»).

Оснований для переоценки выводов проведенного по делу экспертного исследования судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям подобного рода.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик и эксперт не вправе использовать нормы свода правил 40-101-96, которые носят рекомендательный характер, а также о том, что недостоверности выводов эксперта в части несоосности в местах сварных соединений полипропиленовых труб с фасонными частями.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров может быть добровольным или обязательным.

Согласно положений п. п. 4.1.5, 4.1.9, 4.1.11 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с его условиями, а также государственными стандартами. Таким образом, необходимость применения госстандартов в виде свода правил 40-101-96, предусмотрена заключённым сторонами договором.

Каких-либо доказательств недостоверности экспертизы в части несоосности сварных соединений ответчик не предоставил, ограничившись указанием на то, что он как профессионал, такой несоосности не усматривает.

Кроме того, сторонам неоднократно разъяснялась возможность назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, для проверки доводов сторон, от проведения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела стороны отказались.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы правильно удовлетворены судом первой инстанции встречные исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» по возложению на Волкова С.М. обязанности по безвозмездному устранению допущенных им недостатков работ.

С учетом выводов судебного эксперта, конкретных нарушений, допущенных Волковым С.М., суд обоснованно указал, что 15-дневный срок для их устранения является разумным и достаточным для выполнения соответствующих работ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Волкова С.М. о недобросовестности действий ООО «Мегаполис-Комфорт», не согласившегося на его предложение об устранении недостатков за отдельную плату (выдачу соответствующей гарантии), тем самым, по мнению апеллятора, допустившего угрозу аварийной ситуации на горячем трубопроводе и возможное нарушение прав жильцов многоквартирного дома, несостоятельны и противоречивы.

С одной стороны, Волков С.М. указывает, что оставление трубопровода горячего водоснабжения в состоянии, не соответствующем стандартам качества, предусмотренным СП 40-101-96 и СП 40103-98, влечет возможные негативные последствия (аварийные ситуации), с другой стороны указывает на необязательность данных СП и неправомерное применение их экспертом.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства предусмотрено именно безвозмездное устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем отказ ООО «Мегаполис-Комфорт» в выдаче гарантийного письма об оплате требующихся для устранения недостатков работ материалов не может расцениваться как злоупотребление правом.

Верно разрешен судом вопрос о взыскании с Волкова С.М. в пользу ООО «Мегаполис-Комфорт» судебной неустойки.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд учитывает, что судебная неустойка, по своей правовой природе, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения Волковым С.М. своих обязанностей по договору подряда, количества допущенных нарушений, имущественного положения Волкова С.М., уровня его ежемесячного дохода, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, требований закона о соразмерности судебной неустойки, суд обоснованно определил такой размер в 100 рублей за каждый день неисполнения Волковым С.М. своих обязательств в добровольном порядке, поскольку именно таковой размер, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать вышеперечисленным требованиям закона.

Обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Волкова С.М. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» взыскана сумма государственной пошлины, оплаченной за подачу встречного иска в размере 6 000 рублей и сумма в размере 60 000 рублей, оплаченная ответчиком по первоначальному иску за производство судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков не имеет финансовой возможности для оплаты судебных расходов и не являлся инициатором проведения судебной экспертизы, - не имеют правового значения.

Судебная экспертиза обоснованно назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, заключение эксперта подтвердило обоснованность встречных исковых требований ООО «Мегаполис Комфорт», которые верно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ООО «Мегаполис Комфорт» для проверки доводов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, по результатом экспертизы признаны необоснованными доводы Волкова С.М. о надлежащем качестве выполненных им работ, встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Волкова С.М. расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Мегаполис Комфорт», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца Волкова не представлено.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением судебной коллегией первоначального иска Волкова С.М. о взыскании задолженности по договору подряда, в его пользу подлежит взысканию также и сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска 2 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Волкова С.М. – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова С.М. к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

Постановить в данной части новое решение, которым:

«Исковые требования Волкова С.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Большеглушицкого района Самарской области) к ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236826) о взыскании суммы задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236826) в пользу Волкова С.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Большеглушицкого района Самарской области) задолженность в размере 84 240 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 727 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: