Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 04.08.2021

Мировой судья Бык Е.В.                             УИД № 32МS0061-01-2020-002582-98

Дело № 11-18 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца Филимоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Филимоненко А.В. к Медведев М.И., Медведева А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Филимоненко А.В. к Медведев М.И., Медведева А.В. о возмещении материального ущерба, взыскано с Медведева А.В. в пользу Филимоненко А.В. сумма убытков (восстановительного ремонта кирпичного забора) с учетом инфляции в размере 3762 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Общая сумма взыскания составляет 4162 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований Филимоненко А.В. к Медведев М.И. о взыскании убытков (восстановительного ремонта кирпичного забора) с учетом инфляции отказано, решение в этой части не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Медведева А.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Филимоненко А.В. отказать. В обоснование жалобы указала, что решение не является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела истец Филимоненко А.В. не доказал принадлежность забора, доказательств в возведения им забора суду не представлено. Кроме того, требования Филимоненко А.В. уже рассматривались Клинцовский городским судом в рамках гражданского дела 2-1/2019 ( 2-9/2018,2-390/2017,2-2368/2016) М-2092/2016. В удовлетворении требований Филимоненко А.В. в этой части было отказано. Из решения Клинцовского городского суда <адрес> по делу 2-1/2019 года следует, что фактически часть забора находится на принадлежащем Медведева А.В. земельном участке. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Филимоненко А.В. не имелось. Указанный забор мог быть возведен как за счет Медведева А.В., так и иными лицами.

В судебное заседание ответчики Медведева А.В. и Медведев М.И. не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведева А.В. и ответчика Медведев М.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Филимоненко А.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, а апелляционную жалобу Медведева А.В. и Медведев М.И. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм прав следует, что истец, предъявивший иск о взыскании убытков, должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом на причинителя вреда возлагается обязанность доказать свою невиновность в возникновении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимоненко А.В. принадлежит жилой дом площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию в октябре 1989 года. Земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежит Филимоненко А.В. на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Филимоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на смежном земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчику Медведева А.В. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в октябре 1989 года.

На земельном участке № по <адрес> в <адрес> между кирпичным сараем, принадлежащим Филимоненко А.В., и домом № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим Медведева А.В., Филимоненко А.В. возведен кирпичный забор, огораживающий его земельный участок № от <адрес> в <адрес>.

Истец Филимоненко А.В. обратился к мировому судье с требованием о взыскании причиненного ущерба за поврежденный кирпичный забор. Пояснил, что из-за отсутствия снегозадерживающих устройств и элементов водоотвода на крыше дома ФИО6 образовались повреждения на поверхности кирпичной кладки забора в виде увеличенных пор с налетом плесени, а также шелушение, мелкие трещины, выкрашивание кирпича и разрушение шва кирпичной кладки. При визуальном осмотре видно, что полоса черной плесени на кирпичном заборе расположена строго под тем местом, где находится срез крыши дома Медведева А.В. Попадание осадков с его крыши кирпичного сарая на кирпичный забор исключено, поскольку склон крыши его сарая выполнен в сторону <адрес> взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО6 проживают в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до завершения строительства (в 1989 году) их <адрес> в <адрес>, дом строили совместно, зарегистрированы в указанном доме с 1989 года. Таким образом, <адрес> в <адрес> является совместно нажитым в период брака имуществом ФИО6, следовательно, содержать его в надлежащем состоянии ответчики должны совместно, в связи с чем и убытки, причиненные ему в данном случае, ответчики должны возмещать солидарно.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что крыша основного строения жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> двускатная ломаная (мансардная), с направлением одного из скатов в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также экспертным осмотром установлено, что крыши основного строения жилого дома и сарая, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не оборудованы снегозадерживающими устройствами и элементами водоотвода. Таким образом, водосток с этих крыш неорганизованный и удаление воды с кровель происходит по направлению скатов крыши, которые ориентированы в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертным осмотром установлено, что часть карнизного свеса крыши жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, расположена над участком кирпичного забора, расположенного от угла <адрес> сторону <адрес>, что обеспечивает возможность падения поверхностных вод с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на этот забор. Таким образом, при существующей конфигурации крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, попадание поверхностных сточных вод с данной крыши на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на кирпичный забор, расположенный от угла <адрес> сторону <адрес>возможно и не исключается. В случае попадания сточных вод с крыши жилого <адрес> на кирпичный забор, негативное воздействие данных поверхностных сточных вод на указанный забор имеется, что может привести к существенному повреждению данного имущества. Для прекращения или сокращения негативного воздействия на исследуемые строения, от поверхностных сточных вод с крыши жилого <адрес> необходимо выполнить работы по сооружению организованного водоотвода с поверхности крыши (монтаж лотков, желобов, воронок), выполнить устройство отмостки с надежной гидроизоляцией, конструкция которой позволяет организовать отвод поверхностных вод от <адрес> строений участка № одновременно, а также рекомендуется устройство на кровле снегозадерживающих элементов.

Согласно экспертному заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта объектов ООО «Независимая строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кирпичного забора, расположенного по адресу: <адрес>, установлены видимые повреждения кирпичного забора: на поверхности кирпичной кладки увеличенные поры с налетом плесени; шелушение, мелкие трещины, выкрашивание кирпича; наблюдаются следы отсыревания и замокания поверхности стены, разрушение шва кирпичной кладки. Основным фактором, приводящим к разрушению стены, является влияние окружающей среды, связанное с чрезмерным увлажнением и промерзанием кирпичной кладки. Стоимость восстановительного ремонта кирпичного забора, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 344 рубля15 копеек, в том числе прочие расходы, связанные с восстановлением забора 119 рублей 74 копейки, НДС 510 рублей 41 копейка. Также экспертом ООО «Независимая строительная экспертиза» рекомендовано в дополнение к общим рекомендациям первоначально выполнить организованный водосток с кровли жилого дома, находящегося в непосредственной близости от исследуемых строений. Необходимо исключить прямое попадание атмосферных осадков: сползание снега, направленный дождевой поток с крыши жилого дома соседнего земельного участка, выполнив организацию водоотведения с учетом сложившейся тесной застройки территории.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому обоснованно принято мировым судьёй в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Мировым судьей в судебном заседании по ходатайству истца Филимоненко А.В. истребована в Клинцовском городском суде <адрес> из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Филимоненко А.В. к Медведева А.В. об устранении нарушений прав собственника, установлении системы снегозадержания и водоотвода с поверхности крыш жилого дома и сарая, взыскании суммы ущерба, и по встречному исковому заявлению Медведева А.В. к Филимоненко А.В. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о границах смежного земельного участка, переносе забора, сносе строений видеозапись, из которой следует, что при выпадении атмосферных осадков в виде дождя, вода с крыши <адрес> в <адрес> стекает на кирпичный забор, расположенный <адрес>, именно в место повреждения кирпичного забора.

Мировым судьей дана оценка экспертному заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Независимая строительная экспертиза», а также исследованной в судебном заседании видеозаписи и фотоснимков, представленных истцом Филимоненко А.В., на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причиной выявленных экспертным заключением повреждений кирпичного забора является прямое попадание атмосферных осадков: сползание снега, направленный дождевой поток с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мировым судьей оценены и доводы ответчика Медведева А.В. о том, что причиной повреждения кирпичного забора Филимоненко А.В. является попадание осадков с крыши кирпичного сарая Филимоненко А.В., расположенного по адресу: <адрес>, которые обоснованно были признаны несостоятельными, в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе фотоснимками, выполненными в рамках экспертного заключения, а также фотоснимком, представленным истцом, и исследованной судом видеозаписи, скат крыши кирпичного сарая, установленного на земельном участке Филимоненко А.В., выполнен в сторону <адрес>, что исключает попадание атмосферных осадков на спорный кирпичный забор.

Доводы ответчика Медведева А.В. о том, что спорный кирпичный забор возведен на её земельном участке и ранее принадлежал ей, в связи с чем она не должна нести расходы по его восстановлению перед истцом, мировым судьей верно приняты как не необоснованные, поскольку то обстоятельство, что спорный кирпичный забор возведен истцом Филимоненко А.В. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того мировым судьей оценены и признаны несостоятельными доводы ответчика Медведева А.В. о том, что исковые требования Филимоненко А.В. о взыскании с неё стоимости восстановительного ремонта кирпичного забора уже рассматривались Клинцовским городским судом <адрес> и в их удовлетворении отказано вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ требования Филимоненко А.В. о взыскании убытков в результате повреждения кирпичных строений при рассмотрении вышеуказанного дела не разрешались судом, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Мировой судья посчитал, что расчет, выполненный на основании локальной сметы ООО «Независимая строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, верно произведен и пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта кирпичного забора с учетом инфляции в размере 3762 рублей 30 копеек в пользу истца Филимоненко А.В..

Верным является и вывод мирового судьи о необходимости взыскания убытков с ответчика Медведева А.В., как с собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Медведев М.И. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400рублей 00 копеек.

Мировым судьей правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Филимоненко А.В. к Медведев М.И., Медведева А.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Т.В.Боженова