Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-782/2022;) ~ М-800/2022 от 22.11.2022

№ 2-27/2023

                                                                                             64RS0015-01-2022-001179-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                                                                             г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ответчиков Медведева И.А., Позднякова С.А.,

третьего лица Борисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Татьяны Анатольевны к Медведеву Илье Андреевичу, Позднякову Сергею Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гавриленко Т.А. обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, Медведев И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге по <адрес> ФИО5 <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по <адрес> государственный регистрационный знак Р 041 СТ 64 под управлением водителя Борисова В.Н.

Произошло ДТП в результате нарушения Медведевым И.А. п. 13.9 ПДД. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 7.09.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся Поздняков С.А., однако управлял автомобилем Медведев И.А., который не имел права управления транспортным средством. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Медведева И.А. застрахована не была.

Для возмещения причинённого ущерба она обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», с которой был заключен договор страхования ОСАГО. В возмещении возмещения убытков ей отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просит взыскать с Медведева И.А., Позднякова С.А. в ее пользу в солидарном порядке убытки в размере 165 944,46 рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта в размере 158710,97 рублей, иных расходов 7 233,49 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 519 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Медведев И.А. в судебном заседании исковое заявление признал, пояснив, что согласен оплатить материальной ущерб в размере, определённом судебной экспертизой, а также судебные расходы. Кроме того, пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № у Позднякова С.А. по договору купли-продажи, в день договора он передал Позднякову С.А. деньги, а Поздняков С.А. передал ему автомобиль.

Ответчик Поздняков С.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № он 4.09.2022 продал по договору купли-продажи Медведеву И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борисов В.Н. в судебном заседании исковое заявление Гавриленко Т.А. поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и 40 лет Победы г. Ершова саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № под управлением Медведева И.А. и автомобилем Лада Калина 111730 государственный регистрационный номер № принадлежащем Гавриленко Т.А. под управлением Борисова В.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № Медведев И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей Борисова В.Н., Медведева И.А., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 7.09.2022 в отношении Медведева И.А., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ от 9.09.2022 в отношении Медведева И.А., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от 7.09.2022 в отношении Медведева И.А.

Из сведений, имеющихся в материалах дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № является Поздняков С.А.

Из представленного стороной ответчика договора купли продажи транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым С.А. и Медведевым И.А. состоялась сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № является Медведев И.А. В ходе судебного заседания Медведев И.А. и Поздняков С.А. подтвердили факт заключения договора купли продажи указанного транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность Медведева И.А. по полису ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Из экспертного заключения №, проведенного по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11173 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 158 710,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Медведева И.А. судом назначена товароведческая экспертиза в ООО «Экспертизы и сертификация», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11173 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет на момент ДТП 148 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Экспертизы и сертификация», поскольку изложенные в заключении эксперта выводы по мнению суда являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, материальный ущерб в размере установленном судебной экспертизой 148 800 рублей подлежит взысканию с ответчика Медведева И.А., поскольку он является собственником автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № на основании договора купли продажи транспортного средства.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, требование Гавриленко Т.А. о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

Истцом представлен оригинал квитанции об оплате досудебной экспертизы в ИП Нечаев В.А. в размере 5000 рублей.

Кроме того, представлена квитанция об оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 519 рублей, что подтверждается оригиналом чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачены почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам, претензии в размере 683 рублей, о чем представлены оригиналы квитанций.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Гавриленко Т.А. подлежат удовлетворению в части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Расчет выглядит следующим образом: истец заявил требования имущественного характера на сумму 158 710,97 рублей (материальный ущерб), удовлетворены требования истца на сумму 148 800 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 94% (148 800 х 100 : 158 710,97).

Таким образом, с ответчика Медведева И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4700 рублей (5000х94%), досудебной экспертизе в размере 4700 рублей (5000х94%), оплате государственной пошлины в размере 4 247,86 рублей (4 519 х94%), почтовые расходы в размере 642,02 рублей (683х94%).

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на бензин в размере 1864,49 рублей. В судебном заседании третье лицо Борисов В.Н. пояснил, что Гавриленко Т.А. на автомобиле ездила в г. Саратов в страховую компанию.

Суд полагает, что заявленные к взысканию транспортные расходы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая изложенное, а также возможность проезда до г. Саратова маршрутным транспортом, суд полагает возможным взыскать транспортные расходы по цене маршрутного такси Ершов-Саратов, Саратов-Ершов.

Из сведений ИП Скворцова Я.В., ИП Гельманов К.А. следует, что стоимость проезда автотранспортом общего пользования по направлению Ершов-Саратов, Саратов-Ершов на октябрь 2022 составляла 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец предпринимала меры к сбору документов, в связи с чем ездила в <адрес> в страховую компанию, в ее пользу подлежат взысканию транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 940 рублей (обе стороны 1000 рублей х 94%).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика Медведева И.А. и не оплачены им.

Согласно счету на оплату № от 30.01.2023ООО «Экспертизы и сертификация» стоимость экспертного заключения составила 30 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертного заключения подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем с Медведева И.А. в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000х94%), а с Гавриленко Т.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 1800 рублей (30 000х6%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Гавриленко Татьяны Анатольевны к Медведеву Илье Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ершове в пользу Гавриленко Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ Ершовским РОВД Саратовской области материальный ущерб в размере 148 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,86 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4700 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 4700 рублей, по оплате почтовых расходов 642,02 рублей, транспортные расходы в размере 940 рублей.

В остальной части иска Гавриленко Татьяне Анатольевне – отказать.

В удовлетворении искового заявления Гавриленко Татьяне Анатольевне к Позднякову Сергею Александровичу - отказать.

Взыскать с Гавриленко Татьяны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ Ершовским РОВД Саратовской области в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1800 рублей.

Взыскать с Медведева Ильи Андреевича ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ершове в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

      Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий                                                                                 А.А. Лучина