Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-597/2022 от 11.08.2022

дело № 2 -669/2022

10RS0013-01-2022-001057-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                       О.С. Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к Бурмистровой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Прионежский районный суд, мотивируя тем, что 02.06.2011 между ПАО «РосБанк» и Бурмистровой А.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность в размере 218 502,30 руб. 13.04.2020 между ПАО «РосБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №SGR-CS-RRD-HO/20/02, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Указывая, что в ООО «ЭОС» поступила информация о смерти Бурмистровой А.М., истец просит взыскать с наследников и/ или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Прионежского районного суда от 19.09.2022 года на основании сведений, предоставленных ОЗАГС Прионежского района УЗАГС РК, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурмистрова А.М.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РосБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурмистрова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что в соответствии с заключенным 02.06.2011 договором о предоставлении кредита № публичное акционерное общество «РосБанк» предоставил Бурмистровой А.М. денежные средства в размере 600000 руб. сроком на 48 месяцев под 19,9 процентов годовых, форма кредитования - овердрафт.

Кредит был выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 02.06.2011 г., выпиской по счету, представленным в материалы дела.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 02.06.2017.

Согласно представленным документам за несвоевременное погашение задолженности перед банком предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день.

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 218502,30 руб., из них - сумма основного долга - 152110,89 руб., сумма процентов - 66391,41 руб.

13.04.2020 г. между публичным акционерным обществом «РосБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «РосБанк» уступило право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами ООО «ЭОС».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрены условия уступки требования кредитором, согласно которой такая уступка допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заявлении на получение кредита ответчик подтвердил свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам и подтвердил право Банка передать новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, стороны не установили в качестве обязательного условия получение согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу. Требование возврата кредита, выданному физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на дату уступки права требования 13.04.2020 г. составляет 218502,30 руб., из них: задолженность по основному долгу 152110,89 руб., проценты - 66391,41 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ООО «ЭОС» в настоящем иске заявлено о взыскании с ответчика части суммы основного долга в размере 10000 руб.

Поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ЭОС» к Бурмистровой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бурмистровой Анны Михайловны в пользу ООО «ЭОС» часть задолженности по кредитному договору № размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    Т.В. Баранова

мотивированное решение изготовлено 20.10.2022