Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6709/2024 ~ М-5180/2024 от 10.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009589-38 Дело № 2-6709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Емельяновой П.Ю.,

ответчика Шнейгельбергера К.В.,

третьего лица Шнейгельбергер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 августа 2024 года гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» к Шнейгельбергеру ... о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось в суд с иском к Шнейгельбергеру К.В. о взыскании руб. материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шнейгельбергера К.В., управлявшего автомобилем ... принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик с иском согласился.

Третье лицо Шнейгельбергер Е.А., не оспаривая исковые требования, указывала на невозможность единовременного погашения ответчиком задолженности со ссылкой на тяжелое имущественное положение семьи.

Третье лицо Рылов А.А. и представители третьих лиц АО СК «Гайде» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шнейгельбергер Е.А. автомобиля ... под управлением водителя Шнейгельбергера К.В. и принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» автомобиля ... под управлением водителя Рылова А.А.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шнейгельбергера К.В, что подтверждается представленным административным материалом и при рассмотрении дела ответчиком не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Шнейгельбергера К.В и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., принадлежит Шнейгельбергер Е.А.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступал Шнейгельбергер К.В, поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной Шнейгельбергера К.В. имел при себе действующий страховой полис ОСАГО, в который был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шнейгельбергера К.В, с учетом приведенных правовых норм именно он (как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда) и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Шнейгельбергер К.В не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ». Договорами страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, АО СК «Гайде» направило истцу уведомление о том, что в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере 315 576,08 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось в ООО «...», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 384 800 руб., а с учетом износа – 342 200 руб.

Названное экспертное заключение, подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.

Истец обратился в ООО «...», где поврежденное транспортное средство было фактически восстановлено. В счет оплаты стоимости проведенного ремонта страховая компания АО СК «Гайде» перечислила на расчетный счет ООО «...» страховую сумму в размере 342 200 руб. (сумму, определенную по Единой методике с учетом износа транспортного средства). Кроме того, дополнительно сумма ремонта поврежденного транспортного средства, оплаченная истцом ООО «...», составила 385 501,42 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом оснований для предъявления требований о дополнительной выплате непосредственно к АО СК «Гайде» у истца не имеется, поскольку страховщик уже произвел выплату страхового возмещения, определенного с соблюдением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (то есть в надлежащем размере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Шнейгельбергера К.В. материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шнейгельбергера К.В., суд принимает во внимание фактически понесенные истцами расходы на восстановление автомобиля в размере 382 501,42руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцами расходы являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда.

Мотивированных возражений относительно указанных расходов, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Шнейгельбергера К.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» в возмещение материального ущерба 382 501,42 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Взыскать с Шнейгельбергера ... (...) в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (...) 382 501 рубль 42 копейки материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...