Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2023 ~ М-53/2023 от 17.01.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.03.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г., с участием ответчика Ерофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Ерофеевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратились с иском к Ерофеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере *** руб *** . за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому на имя Ерофеевой А.В. открыта банковская карта; открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк обязался осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установлен лимит.

Карта заемщиком активирована, с использованием карты были совершены расходные, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору. В связи с неисполнением обязательств по договору банк дата выставил требование об исполнении обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. со сроком оплаты до дата. По состоянию на дата задолженность по договору составляет *** коп.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-4)

Ответчик Ерофеева А.В. относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривалось ответчиком, дата между АО «Банк Р. С.» и Ерофеевой А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому на имя Ерофеевой А.В. открыта банковская карта Р. С. *** ; открыт банковский счет №, используемый в рамках договора о карте. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк обязался осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установлен лимит. Карта активирована дата, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму *** коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. 17-19, 5). Задолженность по договору заемщиком не погашена.

Факты получения ответчиком денежных средств с использованием кредитной карты Банка и неисполнения обязательства заемщика по возврату долга, а также условия Кредитного договора сторонами по делу не оспариваются. Доказательств неправильности приведенных Банком расчетов суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Направленное Банком в адрес ответчика заключительное требование от дата о погашении задолженности по кредитному договору, Ерофеева А.В. в срок до дата не исполнила (л. д. 20).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 4.22 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, предусмотрен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному по состоянию на дата на сумму *** коп., срок оплаты погашения задолженности указан не позднее дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата.

Из материалов дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерофеевой А.В. задолженности по кредитному договору АО «Банк Р. С.» обратились дата, что подтверждается оттиском печати на конверте.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ вынесен дата и отменен по заявлению должника дата.

С настоящим иском АО «Банк Р. С.» обратились дата.

Между тем, вынесение ранее судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, период судебной защиты с дата по дата, на который было прервано течение срока исковой давности, составил 4 года 10 месяцев, а период от отмены судебного приказа до предъявления банком иска в суд составил 1 месяц 13 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Из представленных банком в суд первой инстанции расчета задолженности, заключительного счета-выписки, выписки из лицевого счета Ерофеевой А.В. следует, что задолженность ответчика банком определена в иске к взысканию по состоянию на дата, с учетом произведенных после выдачи мировым судьей судебного приказа платежей, и вся задолженность начислена в трехлетний период, предшествующий обращению банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, срок исковой давности по заявленных требованиям не пропущен, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Ерофеевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из платежного поручения №, истец АО «Банк Р. С.» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** . Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру заявленных исковых требований.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу АО «Банк Р. С.» подлежит возмещению за счет ответчика Ерофеевой А.В. уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░. ░.» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***