Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-958/2023;) от 08.11.2023

Гражданское дело <№*****> (<№*****>)

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      24 января 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А. В. к Вилкову А. В., Вилковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к Вилкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, занял левую крайнюю полосу на разворот, в <данные изъяты> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль вылетел на встречную полосу и получил лобовое столкновение с <данные изъяты>, всего участников ДТП 5. Таким образом произошло ДТП с участием 5 ТС в т.ч. с участием ТС ответчика сотрудника ГИБДД как виновника ДТП <данные изъяты> и в том числе ТС истца <данные изъяты> <данные изъяты>. Совершив ДТП, ответчик свинтил регистрационные номера с <данные изъяты>, закрыл машину, оставил паспорт и удостоверение сотрудника ГИБДД, права в машине и скрылся с места ДТП (есть видео и удостоверения, и накидки ГИБДД и водительского удостоверения). Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному коллегами ответчика, Вилков признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ «неправильное расположение на проезжей части». ТС истца причинен колоссальный ущерб, машина практически не подлежит восстановлению, стоимость ремонта чуть меньше стоимости самого автомобиля. Для определения вышеуказанных обстоятельств истец обратился к оценщику в ООО «Эксперт Помощь НН» для определения размера ущерба, определения стоимости ТС после ДТП. Истец вызывал ответчика телеграммой на осмотр ТС на <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу <адрес> кузовной автосервис ([ФИО]14). На осмотр ответчик не явился. За осмотр истец заплатил <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <№*****> «О рыночной стоимости права требования возмещения ущерба» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, стоимость ТС той же марки 2017 года выпуска составляет <данные изъяты>. На момент ДТП ТС истца застраховано по полису КАСКО на <данные изъяты>. Истец передал автомобиль в свою страховую компанию по соглашению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> На день подачи иска в суд не является собственником ТС, право собственности передано страховой компании, следовательно, заявляет ущерб по цене автомобиля — выплата по КАСКО. Согласно экспертному заключению стоимость ТС сейчас составляет <данные изъяты>. Следовательно, ответчик причинил ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость <№*****> года выпуска — сумма по выплате по полису КАСКО). Расчет цены иска: <данные изъяты> Вина ответчика установлена документами ГИБДД, составленными его, видимо до сих пор коллегами, от добровольной выплаты ответчик отказался, на связь не выходит, на претензию не ответил (по причине бегства с места ДТП без документов в т.ч. без документа сотрудника ГИБДД, вызова многочисленных старших коллег на место ДТП составлять за него документы о ДТП, отказа участвовать в осмотре ТС). <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией с требованием добровольно выплатить ущерб. В срок 5 дней просил ответчика осуществить добровольно выплату ущерба и расходов в следующем размере и по следующим основаниям: <данные изъяты> качестве ущерба за ДТП; <данные изъяты> - за направление телеграммы; <данные изъяты> за осмотр ТС в сервисе; <данные изъяты> за юридические расходы; <данные изъяты> — за работу оценщика. Срок досудебного урегулирования истек <ДД.ММ.ГГГГ>, на претензию ответчик не отреагировал, письмо с претензией, оценкой не получил, ущерб не погасил.

Просил взыскать с Вилкова А. В. в пользу Ермолаева А. В. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> <данные изъяты> - за направление телеграммы, <данные изъяты> за осмотр ТС в сервисе, <данные изъяты> за юридические расходы, <данные изъяты> — за работу оценщика, <данные изъяты> за отправку претензии ответчику, <данные изъяты> — госпошлина за подачу иска в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вилкова С. Н..

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать солидарно с Вилкова А.В. и Вилковой С.Н. в пользу Ермолаева А.В. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы: <данные изъяты> - за направление телеграммы, <данные изъяты> за осмотр ТС в сервисе, <данные изъяты> за юридические расходы, <данные изъяты> — за работу оценщика, <данные изъяты> за отправку претензии ответчику, <данные изъяты> — госпошлина за подачу иска в суд (л.д.183).

Истец Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Ермолаева А.В. по доверенности Градский И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вилков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик Вилкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 193, 210, 212).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Масленников С.А., Масленникова Н.П., Садков С.Е., Крамаренко Н.И., представители СК «Макс», Страховое акционерное общество «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец Ермолаев А.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 65).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Масленникова С.А., <данные изъяты>, под управлением водителя Садкова С.Е., <данные изъяты>, под управлением водителя Вилкова А.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Ермолаева А.В., и <данные изъяты>, под управлением водителя Масленникова С.А.

Виновником ДТП является водитель Вилков А.В.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Вилков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Вилковой С.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Вилковой С.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<ДД.ММ.ГГГГ> между Ермолаевым А.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «дополнительные расходы» (КАСКО), оформленный полисом <№*****>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения <№*****> об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ермолаевым А.В., в связи с наступлением <ДД.ММ.ГГГГ> страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», истец передал страховщику транспортное средство <данные изъяты>, а страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Вилкова С.Н., что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства Вилковой С.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, в материалах дела такие документы отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства Вилковой С.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вилков А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.В. к ответчику Вилкову А.В. следует отказать.

Судом установлено, что с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец Ермолаев А.В. обратился ООО «Эксперт - Помощь НН».

Согласно экспертного заключения <№*****>, выполненного ООО «Эксперт - Помощь НН» <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 32-72).

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 73-75).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиками в суд не представлено. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости поврежденного транспортного средства, от ответчиков в суд не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Эксперт - Помощь НН» о стоимости автомашины <данные изъяты> не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчика Вилковой С.Н., как законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере <данные изъяты>.)

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба исходя из расчета <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Вилковой С.Н. подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по осмотру ТС в сервисе в размере <данные изъяты>, почтовых расходов: по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом фактически, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, их размер подтверждается материалами дела (л.д. 3, 73-75, 84-85, 82-83, 76-78).

Учитывая изложенное, с ответчика Вилковой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру ТС в сервисе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы: по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для защиты своих интересов в суде истец Ермолаев А.В. воспользовался услугами Градского И.С. и понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, распиской в получении денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которых Ермолаевым А.В. произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 80-81).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, а также объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ответчика Вилковой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева А. В. (<данные изъяты> к Вилковой С. Н. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вилковой С. Н. в пользу Ермолаева А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру ТС в сервисе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы: по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ермолаева А. В. к Вилкову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

    Судья                                             Т.В.Зуева