Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2024 (2-3897/2023;) ~ М-2999/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1274/2024

УИД 62RS0001-01-2023-003714-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года          г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крохмалевой Е.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В446НН62совершил наезд на стоящий автомобиль марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Однако, автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законодательством порядке. По данным ГИБДД страховой полис ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 194 000 рублей.

Виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит судвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 000 рублей, также судебные расходы: 15 000 рублей – за оплату услуг независимого эксперта; 5 080 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО8

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в стороны <адрес> и остановился в пробке на красный сигнал светофора в районе <адрес>, затем почувствовал удар в заднюю часть машины. В автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно актаосвидетельствования № ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО8на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях же водителяФИО8 нарушений ПДД РФ установлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АварКом Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 194 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «АварКом Плюс», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная истцу ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, составляет 194 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО2, законный владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 194 000 рублей.

Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что услуги оценщика по составлению экспертного заключения № от составляют 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимым издержками по делу, понесенными истцом ФИО1, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5080 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Ю. Иванова