Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 10.01.2023

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                          город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Хабаровой А.В., Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Абросимова И.М., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 17 часов, распивая спиртные напитки в пивном павильоне «У Галины» по адресу: <адрес> «ж», ФИО2, обнаружил на столе забытый Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A». У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 6 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО2 пояснял, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут он после работы решил зайти в пивной павильон «У Галины», расположенный по адресу: <адрес> «ж». Зайдя туда, он выпил примерно три кружки пива. После он собрался уходить домой и подошел к холодильнику, расположенному в баре, чтобы взять в дорогу еще несколько бутылок пива. Подойдя к холодильнику, он увидел, как на рядом стоящем столе лежит мобильный телефон. Он осмотрелся, вокруг никого не было, и за ним никто не наблюдал. Он решил похитить данный мобильный телефон, хотя понимал, что, скорее всего кто-то из посетителей оставил его, когда находились в данном баре. Также он понимал, что может отдать продавцу данный мобильный телефон, так как человек, который его составил, мог вернуться за ним, но он этого делать не стал. Он подошел к столу, забрал мобильный телефон и положил его в карман куртки, время было примерно 17 часов 00 минут. После он направился домой, в пути следования он осмотрел мобильный телефон, который был марки «Xiaomi Redmi 9A» imei: 1) №...041, 2) №...058 в корпусе синего цвета, мобильный телефон был выключен, он предположил, что тот разрядился. Мобильный телефон он решил оставить себе, чтобы потом когда понадобятся денежные средства продать его, пользоваться сам им он не собирался. Дома он достал сим-карту и выбросил её за ненадобностью. Мобильный телефон лежал у него дома. "."..г. ему понадобились денежные средства и он решил продать ранее похищенный мобильный телефон. Продавать его в ломбард он не хотел, так как понимал, что по данным, указанным при продаже данного мобильного телефона, его установят сотрудники полиции. Он взял мобильный телефон с собой, вышел из дома и направился в пивной бар, чтобы выпить пива. Возле пивного бара «Мюнхен», расположенного по адресу: <адрес> он встретил ранее знакомого Свидетель №1, который также распивал пиво. В ходе разговора Свидетель №1 сказал, что тому нужен мобильный телефон, он сразу предложил тому ранее похищенный мобильный телефон. Свидетель №1 спросил, что это за телефон он соврал тому и сказал, что это его мобильный телефон, и он купил его в ломбарде, но в настоящее время ему срочно нужны денежные средства. Свидетель №1 поверил и согласился. За мобильный телефон Свидетель №1 ему заплатил денежные средства в сумме 2 000 рублей. Побыв там некоторое время, они разошлись. Денежные средства, полученные с продажи похищенного им мобильного телефона, он потратил на собственные нужды (том №... л.д. 83-86, 106-108).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым в августе 2022 года он пришел в пивной павильон «У Галины», расположенный в 9 мкр. по <адрес> в <адрес>. Там он приобрел пиво, которое распивал за имеющимся там столиком. При себе у него был сотовый телефон Ксиоми Редми в силиконовом чехле, который он положил на столик рядом с собой. Выпив пиво, он пошел покурить, потом домой. Домой пришел в период времени между 17.00 и 18.00 часами. Дома усн<адрес>, обнаружил отсутствие телефона. Вернулся в пивной павильон, стал спрашивать у продавца, посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, в чем ему было отказано. Телефон приобретал в октябре 2021 года, он был еще на гарантии. Телефон оценивает в 6 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он являются пенсионером, размер пенсии составляет 19 000 рублей, других источников дохода не имеет. Также является собственником 1/2 доли квартиры, в которой проживает. В собственности также имеется автомобиль марки Рено Каптюр, 2019 года выпуска. Состоит в зарегистрированном браке, супруга работает в ОАО «Волжский трубный завод», ее доход составляет примерно 25 000 рублей. Кредитных обязательств, лиц, находящихся на его иждивении не имеет.

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает с сожительницей Свидетель №2 и малолетним сыном ФИО6 по адресу: <адрес>, ил. Труда, <адрес>. У него есть знакомый ФИО2, которого он знает длительное время, и они периодически с тем общаются и встречаются. В августе 2022 года он находился возле пивного бара «Мюнхен», расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время туда пришел ФИО2, они с тем стали общаться. В ходе общения он рассказал, что ему нужен мобильный телефон, так как свой он разбил. ФИО2 предложил ему приобрести у него мобильный телефон, так тому срочно нужны были денежные средства. Он спросил, что это за мобильный телефон. Тот ответил, что мобильный телефон принадлежит ему и приобрел его в ломбарде за свои денежные средства. Он попросил ФИО2 показать ему мобильный телефон, тот передал его ему. Мобильный телефон был марки «Xiaomi Redmi 9A» синего цвета imei: 1) №...041, 2) №...058. Телефон был в хорошем состоянии, работал, ему понравился данный мобильный телефон. Он спросил у ФИО2, сколько тот хочет за телефон, тот сказал 2 000 рублей. Данная цена его устроила, он передал ФИО2 данную сумму, после чего побыв некоторое время, они разошлись. В данный мобильный телефон он вставил сим-карту с абонентским №..., данная сим-карта оформлена на сожительницу ФИО7 После чего стал пользоваться указанным мобильным телефоном. В середине сентября 2022 года он поругался с сожительницей и в ходе конфликта, разозлившись, он сломал данный телефон пополам руками. Ремонтировать он его не стал и через некоторое время выкинул данный мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон был украден ФИО2, ему известно не было (том №... л.д. 68-69);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает с сожителем Свидетель №1 и малолетним сыном ФИО6 по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>. В начале августа Свидетель №1 пришел домой и принес с собой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» синего цвета imei: 1) №...041, 2) №...058, она спросила, что это за телефон. Свидетель №1 ответил, что данный телефон тот приобрел у своего знакомого ФИО2 за 2 000 рублей. Также ФИО8 сказал, что ФИО2 сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему. У них дома была сим-карта с абонентским номером №..., которую она ранее оформила на себя. Она дала Свидетель №1 данную сим-карту, и тот вставил в указанный мобильный телефон и стал им пользоваться. В середине сентября 2022 года они сильно поругались с Свидетель №1, и в ходе конфликта тот сломал пополам свой мобильный телефон, которым пользовался. Впоследствии ремонтировать тот его не стал и выбросил за ненадобностью, о том, что данный мобильный телефон был похищен ФИО2, ей было неизвестно (том№... л.д. 71-72).

    Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

    - заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г., находясь в пивном павильоне «У Галины» по адресу: <адрес> «ж», тайно похитило мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» imei: l) №...041, 2) №...058, стоимостью 6 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том №... л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено место совершения преступления пивной павильон «У Галины» по адресу: <адрес> «ж», откуда тайно похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А» imei: 1) №...041, 2) №...058, принадлежащий Потерпевший №1 (том№... л.д. 8-13);

    - протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО2, согласно которому он признался, что "."..г., находясь в пивном павильоне «У Галины» по адресу: <адрес> «ж», тайно похитил забытый на столе мобильный телефон ««Xiaomi Redmi 9A» imei: 1) №...041, 2) №...058, принадлежащий Потерпевший №1 (том №... л.д. 63);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от "."..г., согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что "."..г. он находился в пивном павильоне «У Галины» по адресу: <адрес> «ж». Примерно в 17 часов 00 минут он тайно похитил забытый на столе мобильный телефон ««Xiaomi Redmi 9A» imei: 1) №... 2) №... (том №... л.д. 92-96);

    - протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» imei: 1) №...041, 2) №...058 и товарный чек от "."..г. по факту приобретения похищенного мобильного телефона ««Xiaomi Redmi 9A» imei: 1) №...041, 2) №..."."..г. рублей (том№... л.д. 50-51);

    - протоколом осмотра документа от "."..г., в ходе которого осмотрены, упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» imei: 1) №... 2) №... и товарный чек от "."..г. по факту приобретения похищенного мобильного телефона ««Xiaomi Redmi 9A» imei: 1) №... 2) №... за 6 300 рублей (том №... л.д. 52-54);

- сведениями о регистрации телефонных аппаратов с идентификационным номером imei: №... из ООО «Т2» Мобайл», согласно которым в похищенном мобильным телефоном в период с "."..г. до "."..г. активировалась сим карта с абонентским №..., оформленная на имя Свидетель №2 (том №... л.д. 32-33);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» imei: 1) №..., 2) №... в сети ломбардов «Золотой стандарт» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 6 000 рублей (том№... л.д. 100);

    - справкой из ОПФР о ежемесячной пенсии Потерпевший №1, которая составляет 19 710 рублей, справкой из АО «ВТЗ» о ежемесячной заработной платы ФИО9, которая составляет 46 790 рублей 25 копеек (том №... л.д. 44-45).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетелей, либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО2 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 добровольность написания явки с повинной не отрицал.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО2, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.     Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

    Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшего и соответствующими письменными доказательствами о стоимости имущества; вместе с тем, согласно материалам дела ежемесячная пенсия Потерпевший №1 составляет 19 710 рублей, ежемесячная заработная плата ФИО9, с которой потерпевший ведет совместное хозяйство, составляет 46 790 рублей 25 копеек, ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT KAPTUR бело - черного цвета, 2019 года выпуска а также недвижимое имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный ФИО2 органами предварительного следствия квалифицирующий признак о совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину, что предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Этот признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимого. Уменьшение объема обвинения влечет переквалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления, что не ухудшает правовое положение подсудимого.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.145, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у ФИО2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A», товарный чек от "."..г., - переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:     подпись        Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...