Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6138/2024 от 05.04.2024

Судья: Зародов М.Ю.                Гр. дело № 33-6138/2024

(№2-113/2024)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Кривицкой О.Г.,

Судей: Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре: Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумирова А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кумирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кумирова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июня 2016 года по 20 марта 2018 года в сумме 378 029,56 руб.

Взыскать с Кумирова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользованием займом за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 417 189,87 руб.

Взыскать с Кумирова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 95 046,74 руб.

Взыскать с Кумирова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 23 января 2024 года в размере 14 245,35 руб.

Взыскать с Кумирова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3490 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, и взыскать с Кумирова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 103 рублей.

Взыскать с Кумирова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» почтовые расходы в размере 186,33 руб».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Кумирову А.В., в котором просило:

- произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3490 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,

-взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 029,56 руб.

проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 189,87 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 046,74 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103 рублей,

почтовые расходы в размере 186 рублей 33 копеек.

В обоснование требований истец указал, что АО «ОТП Банк» и Кумиров А.В. заключили кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 350000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, которые установлены кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ООО «АФК» в размере задолженности 378 029,56 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Должник не погасил задолженность по данному кредитному договору.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кумиров А.В. просит решение суда отменить, отказав в иске.

При этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в мировой суд уже после истечения срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что АО «ОТП Банк» и Кумировым А.В. заключен кредитный договор №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 350000 рублей на срок 48 месяцев под 31,9 процентов годовых. Величина ежемесячного платежа составляет 12991,79 рублей.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора не оспаривается.

Договор заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме, что так же не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что Кумиров А.В. исполнял обязательства по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составляет: за период с 20 июня 2016 года по 20 марта 2018 года в сумме 378029 рублей 56 копеек, проценты за пользованием займом за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 417189 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 95046 рублей 74 копеек

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ООО «АФК» в размере задолженности 378 029,56 рублей.

Установлено, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Банк потребовал о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Указанные доводы сторон проверялись судом первой инстанции, при этом судом верно применены следующие нормы права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

28 февраля 2023 года судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Об отмене судебного приказа ООО «АФК» стало известно 6 марта 2023 года, поскольку определение получено в указанную дату.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 октября 2023 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен рассчитываться следующим образом: 12 октября 2023 года – 3 года – 4 года 3 месяца 24 дня (срок судебной защиты с даты вынесения судебного приказа до даты, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа), что приходится на 18 июня 2016 года.

Истец просил взыскать задолженность, начиная с 20 июня 2016 года, что входит в срок исковой давности.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:

-задолженность по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 029,56 руб.

- проценты за пользованием займом за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 417 189,87 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 24 августа 2023 года в размере 95 046,74 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 23 января 2024 года в размере 14 245,35 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов по делу.

Судом произведен зачет оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3490 рублей, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также верно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 103 рублей и почтовые расходы в размере 186,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции в возражение на исковые требования.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана верная надлежащая правовая оценка, указанные доводы признаны судом необоснованными.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 января 2024 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Кумирова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: