Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка №                            дело № 11-87/2023

в г.Минусинске и Минусинском районе

Красноярского края

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                                           г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                               ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репринцевой Оксаны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служа Взыскания» к Репринцевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с иском к Репринцевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Репринцевой О.Г. был заключен договор займа №№ с применением аналога собственноручной подписи ответчика, согласно п. 2 ст.160 ГК РФ, согласно которому Репринцевой О.Г. был предоставлен заем в размере 7000,00 руб. Денежные средства в размере 7000,00 руб. были перечислены на расчетный счет Репринцевой О.Г. По условиям договора займа, погашение задолженности должно осуществляться в виде единовременного платежа и суммы процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финколлект» право требования задолженности ответчика по указанному договору на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности ответчика по указанному договору на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требований задолженности по договору займа №№ заключенного с Репринцевой О.Г. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 22742,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 7000,00 руб., 13980,12 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 1347,36 руб., задолженность по госпошлине – 414,7 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд и просило взыскать с Репринцевой О.Г. задолженность по договору займа в размере 20980,12 руб. (7000,00 руб. (основной долг) + 13980,12 руб. (проценты за пользование займом), а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 829,40 руб. (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «РСВ» удовлетворены. С Репринцевой О.Г. в пользу ООО «РСВ» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20980,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 829,40 руб. (л.д.71, 86-90).

Репринцева О.Г., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и отказать в полном объеме в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что копия искового заявления получена ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда, судебные извещения по адресу ее регистрации и места жительства не направлялись, а также отсутствовала возможность ходатайствовать о применении срока исковой давности (л.д.107).

Представитель ООО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Репринцева О.Г., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила.

Представители третьих лиц ООО МФК «Турбозайм», ООО «Финколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходататйств об отложении рассмотрении дела и возражений на апелляционную жалобу не представили.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПКРФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Ш.Ш. Халимбековой положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела иискажающим саму суть правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «РСВ» к мировому судье с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками отдела УФМС России по Красноярскому краю и г.Минусинску и Минусинскому району, а также обстоятельствами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, в которой указано место жительство ответчика, совпадающее с местом регистрации последней.

Место жительство и место регистрации ответчика на день обращения в суд с иском кредитора относилось к территориальной подсудности <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства, которые объективно исключали возможность ответчику заявить о неподсудности настоящего спора мировому судье судебного участка № в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края у мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, мировой судья нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае, и передачи гражданского дела по подсудности мировому судье <адрес> <адрес>, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение данного дела в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.