Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9963/2023 ~ М-4291/2023 от 11.05.2023

Копия                                       дело № 2-9963/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-005655-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В.,

истца – Ченцовой И.Е., ее представителя – Лифантьевой А.И., доверенность от 27.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Ирины Евгеньевны к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ченцова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» (с учетом уточнений) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 23.06.2021г. по 07.04.2023г. Ченцова И.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в различных должностях. После прихода нового директора распределительного центра РЦ5 Красноярск, истец стала подвергаться претензиям, которые носили формальный характер. 07.04.2023г. Ченцова И.Е. была вызвана руководителем в кабинет для переговоров, где в ходе беседы руководитель в приказном тоне попросил истца написать заявление на увольнение. 07.04.2023г. после написания заявления об увольнении по собственной инициативе, работодателем был издан приказ об увольнении истца с 07.04.2023г. С указанным приказом истца не ознакомили. Просит суд признать незаконным увольнение Ченцовой И.Е., отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить Ченцову И.Е. на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2023г. по 14.06.2023г. в размере 135 490,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ченцова И.Е., ее представитель Лифантьева А.И., действующая на основании доверенности от 27.04.2023г., исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ченцова И.Е. суду пояснила, что ее трудовая деятельность у ответчика началась в июне 2021г., она работала в должности специалиста, в связи с высокими показателями работы переведена на должность руководителя участка, за весь период работы к ней какие-либо претензии не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности Ченцова И.Е. не привлекалась. В марте 2023г. отдел, руководителем которого являлась истец, наградили ценными подарками за отличную работу. Вместе с тем, после прихода нового директора распределительного центра – Шаймухаметова М.М. в отношении истца началось административное преследование, ей необоснованно выдвигались претензии относительно выполнения трудовых обязанностей. В марте 2023г. в компании проводился анонимный опрос работников, касающийся условий работы, истец максимально честно ответила на постановленные вопросы, после чего директором был вычислен IP-адрес истца, 07.04.2023г. после планерки директор в грубой форме заставил написать истца заявление на увольнение по инициативе работника, не предоставив Ченцовой И.Е. времени для отзыва указанного заявления, также отказался предоставить отпуск перед увольнением. Истец не желала прекращать трудовые отношения. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с требованиями Ченцовой И.Е. Указывает, что истец неоднократно не справлялась со своей трудовой функцией, о чем ей было сказано непосредственным руководителем. Считает, что работодатель вправе оценивать работу сотрудника положительно либо отрицательно, формировать представление о качестве выполняемой работником трудовой функции, подобный отзыв о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей является нормальной реакцией работодателя, а встречное намерение работника прекратить трудовые отношения посредством увольнения по собственному желанию расценивается как намерение избежать ответственности за некачественное выполнение трудовой функции, что в случае с Ченцовой И.Е. имело место быть, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей, что исковые требования Ченцовой И.Е. подлежат удовлетворению, поскольку за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, намерений об увольнении не заявляла, в связи с чем увольнение Ченцовой И.Е. не являлось добровольным, кроме того, соглашение между сторонами о прекращении трудового договора достигнуто не было, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела видно, что 22.06.2021г. между ООО «Агроторг» (Работодатель) и Ченцовой И.Е. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Ченцова И.Е. принята на должность специалиста по вторсырью и оборотной таре.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, местом работы работника является структурное подразделение Распределительный центр «5 Красноярск»/Обособленное Структурное подразделение_Распределительный центр 5 Красноярск/ООО «Агроторг», расположенное в <данные изъяты>.

Трудовой договор является для работника договором по основной работе. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (пп. 1.3,1.5).

В силу п. 2.2 трудового договора работник в рамках трудовых отношений с работодателем наделен правами и обязанностями, предусмотренными ст. 21 ТК ОФ и другими положениями законодательства, а также Трудовым договором

В соответствии с разделом 4 трудового договора, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами 19.01.2022г., Ченцова И.Е. переведена на должность начальника участка вторсырья и оборотной тары в том же структурном подразделении.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.09.2022г., должность начальника участка переименована в руководителя участка.

Также, 01.11.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым увеличен должностной оклад Ченцовой И.Е. до 42 600 руб.

В соответствии с должностной инструкцией начальника вторсырья и оборотной тары, утвержденной руководителем направления кадрового администрирования ООО «Агроторг» 01.02.2021г., начальник участка вторсырья и оборотной тары назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора компании или иного уполномоченного им лица по представлению и согласования руководителя, в соответствии с действующим законодательством РФ на основании письменного трудового договора.

Работник в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, решениями Совета директоров Компании, уставом компании, приказами и распоряжениями генерального директора компании, действующими внутренними нормативными документами Компании, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами пользования услугами информационных технологий, соглашением о конфиденциальности и настоящей должностной инструкцией (п. 1.3).

Согласно п. 5.1 должностной инструкции, работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, а также за работу подчиненных работников подразделения в целом.

19.07.2019г. в ООО «Агроторг» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 2.3 указанных Правил, прекращение (расторжение) трудового договора может быть произведено только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя письменно не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Прекращение трудового оформляется приказом работодателя, предоставляемым работнику для ознакомления под роспись. В день увольнения работодатель выдает работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и производит с ним окончательный расчет.

С указанными должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, Ченцова И.Е. ознакомлена при приеме на работу 23.06.2021г., что подтверждается листами ознакомления.

07.04.2023г. Ченцовой И.Е. заполнена типовая форма заявления на увольнение по собственному желанию, в которой также указано на согласие Ченцовой И.Е на высылку ее трудовой книжкой по адресу проживания.

Из указанного заявления следует, что Ченцовой И.Е. собственноручно указана дата написания заявления, адрес направления трудовой книжки.

В этот же день, руководителем истца – ФИО8 проставлена виза согласования на заявлении.

Приказом от 07.04.2023г. № № с Ченцовой И.Е. расторгнут трудовой договор, последняя уволена 07.04.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления.

Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют.

Из пояснений истца Ченцовой И.Е. следует, что ей не было предоставлено время для оценки сложившейся ситуации, после планерки 07.04.2023г., ее непосредственный руководитель грубо разговаривал с истцом, оказывал психологическое давление, поэтому Ченцова И.Е. вынуждена была написать заявление на увольнение, хотя такого намерения не имела, после чего руководитель унес указанное заявление в кадровую службу. 07.04.2023г. Ченцова И.Е. написала обращения на горячую линию отдела по этике и отдела безопасности о сложившейся ситуации, а также о том, что ее непосредственным руководителем оказывается психологическое давление, однако на указанные обращения ответа не получила, в связи с чем, обратилась в суд.

Кроме того, из представленной истцом аудиозаписи разговора следует, что на Ченцову И.Е. оказывалось давление по написанию заявления об увольнении собственному желанию 07.04.2023г., доводы истца о возможности ухода в отпуск с последующим увольнением категорично отклонены.

Ответчиком обстоятельства записанного разговора между Ченцовой И.Е. и ее руководителем не оспорены, напротив, в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на право работодателя подобным образом излагать претензии работнику о качестве выполняемой им трудовой функции.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что согласно приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), и приходит к выводу о том, что в данном случае Ченцова И.Н. была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении и скоротечность увольнения истца указывает на вынужденный характер увольнения, кроме того, на истца со стороны работодателя оказывалось давление и понуждение к увольнению, причин для увольнения истец не имела и поданное ею заявление об увольнении не носит характер свободного волеизъявления.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение вынуждено, и поэтому не может быть признано законным, в связи с чем, приказ от 07.04.2023г. № № о прекращении трудового договора с Ченцовой И.Е. следует признать незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности руководителя участка с 10.04.2023г. (понедельник), поскольку днем прекращения трудового договора является последний рабочий день 07.04.2023г. (пятница). Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и графикам работы, Ченцовой И.Е. установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелось намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе для избежания ответственности за некачественное выполнение трудовой функции не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих дисциплинарные проступки истца, за совершение которых в отношении нее работодателем проводится служебная проверка, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, в порядке ст. ст. 192,193 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленными табелям учета рабочего времени за период с апреля 2022г. по март 2023г., Ченцовой И.Е. отработано 1 730,88 час. (164,99+141,87+78,85+165,65+104,46+95,21+167,97+167,80+174,36+135,99+143,23+190,50), ее заработок за указанный период составил 818 179,83 руб. (84 908,97 руб.+61 825,66 руб.+32 355,19 руб.+62 030,46 руб.+69 318,23 руб.+33 974,62 руб.+62 593,99 руб.+96 818,19 руб.+67 813,86 руб.+67 905,33 руб.+67 913,44 руб.+110 721,89 руб.) (за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка отпускных), что подтверждается расчетными листками за данный период.

Таким образом, среднечасовой заработок Ченцовой И.Е. составит 818 179,83 руб./1730,88 час. =472,70 руб.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 166 390,40 руб., исходя из расчета: 352 час. (часы работы с 10.04.2023г. по 14.06.2023г., в соответствии с производственным календарем)*472,70 руб. (среднечасовой заработок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из справки по форме 2-НДФЛ в отношении Ченцовой И.Е. за 2023г. следует, что последней выплачено выходное пособие в сумме 50 695,24 руб. (код 2013), которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу Ченцовой И.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 695,16 руб. (166 390,40 руб. – 50 695,24 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Ченцовой И.Е., она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО «Агроторг» размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты Ченцовой И.Е. заработной платы за три месяца, в размере 115 695,16 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 113,90 руб. (115 695,16 руб.-100 000 руб.х2%+3 200 руб. + 300 руб.+300 руб. (за требования неимущественного характера)), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченцовой Ирины Евгеньевны (СНИЛС: №) к ООО «Агроторг» (ИНН: №) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ченцовой Ирины Евгеньевны, произведенное на основании приказа от 07.04.2023г. № №, отменить указанный приказ.

Восстановить Ченцову Ирину Евгеньевну на работе в ООО «Агроторг» Обособленное Структурное подразделение _Распределительный центр 5 Красноярск/Распределительный центр «5 Красноярск» в должности руководителя участка с 10 апреля 2023 года.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Ченцовой Ирины Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 695,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ченцовой Ирины Евгеньевны - отказать

Решение в части выплаты Ченцовой Ирине Евгеньевне заработной платы в течение трех месяцев в размере 115 695,16 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 113,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 16.06.2023 года

Копия верна.