Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 ~ М-81/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-134/2024

УИД 22RS0071-01-2024-000153-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 17 июня 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя истца Ткаченко С.С.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Нины Владимировны к администрации города Яровое Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Яровое Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании достигнутой между ней и ФИО1 договорённости о продаже жилого дома она 3 сентября 2005 г. вселилась с целью проживания в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе процедуры оформления документов на указанный дом выяснилось, что ФИО1 после смерти своего супруга ФИО2 надлежаще не оформила принятие наследства в виде данного жилого помещения. Между тем, 22 сентября 2005 г. она с ФИО1 заключила в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому передала последней в полном объёме денежные средства за дом, получив соответствующую расписку. После чего в Росреестр они не обращались, а 13 октября 2005 г. ФИО1 умерла. Со дня вселения в спорное жилое помещение она владеет жилым домом, расположенным по указанному адресу, как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, несёт бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения претензии от других лиц к ней не поступали, права на спорнвй жилой дом никто не заявлял. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за ней, Казаковой Н.В., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Казакова Н.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ткаченко С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация города Яровое Алтайского края, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещённый, в судебное заседание не прибыл, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2005 г. между ФИО1 и Казаковой Ниной Владимировной заключён договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно данному договору и расписке от 22 сентября 2005 г., ФИО1 продала, а Казакова Н.В. купила за 12000 рублей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано.

На запрос суда КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» представлена копия справки от 26.09.1995, выданная администрацией Селекционного сельсовета Славгородского района Алтайского края на основании пох. книги за 1958-1991 г.г., согласно которой за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в селе Новомихайловка Славгородского района, значится жилой дом, принадлежащий ему на праве личной собственности.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный в <адрес>), в качестве собственника указан ФИО2, дата регистрации права собственности – 09.08.1991.

В соответствии с решением Яровского поселкового совета народных депутатов города Славгорода Алтайского края № 30 от 11 апреля 1991 г. население села Новомихайловка Селекционного сельсовета Славгородского района Алтайского принято в п. Яровое г. Славгорода Алтайского края.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в п. Яровое г. Славгорода Алтайского края, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Яровое Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства сведения о заключении брака между указанными лицами не установлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 показали, что в сентябре 2005 г. Казакова Н.В. вселилась в жилой дом, находящийся в <адрес>. С указанного времени Казакова Н.В. проживает в данном доме постоянно до настоящего времени, содержит данное жилое помещение, производит строительно-ремонтные работы, занимается благоустройством, в том числе земельного участка, на котором находится дом.

Наряду с названными выше письменными доказательствами указанные свидетельские показания подтверждают последовательные действия Казаковой Н.В. о том, что она вступила во владение имуществом и такое владение является открытым и непрерывным.

Факт отсутствия регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении не умаляет того обстоятельства, что Казакова Н.В. вступила во владение имуществом как своим собственным в смысле ст. 234 ГК РФ, поскольку она с момента вселения в дом несёт расходы по содержанию жилого дома, осуществляет его ремонт, оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает в нём.

При оценке критерия добросовестности владения Казаковой Н.В. суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и учитывает, что положения ст. 234 ГК РФ являлись предметом проверки Конституционного Суда РФ. Постановление от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» содержит правовые позиции, имеющие значение для разрешения настоящего дела именно в контексте проверки давностного владения истца на предмет его добросовестности.

Конституционный Суд РФ, проанализировав, в том числе и названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тенденции в судебной практике Верховного Суда РФ, касающейся применения норм о приобретательной давности (со ссылкой на конкретные определения Верховного Суда РФ), изложил следующие правовые позиции, которые принимаются судом во внимание при разрешении настоящего дела.

Под действие конституционных гарантий собственности подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. №5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что поддержание правовой определённости и стабильности, предсказуемости и надёжности гражданского оборота, эффективнойсудебнойзащиты прав и законных интересов его участников являетсяконституционнойгарантией (постановленияот 21 апреля 2003г. №6-П,от 16 ноября 2018г. №43-Пи др.).

Дифференцируя правовые институты виндикации (ст. 302 ГК РФ) и приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) с точки зрения критерия добросовестности, Конституционный суд РФ указал на различие в функциях названных правовых институтов, при этом второй из них направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определённости, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определённости и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ, данное вп. 15постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего её различные проявления применительно к различным категориям дел.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениямист. 234ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными вст. 234ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя положения ст. 234 ГК РФ в их истолковании, данном Конституционным Судом РФ, учитывая практику применения данной нормы Верховным Судом РФ, в частности, определение от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55, суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, позволяет признать Казакову Н.В. добросовестным владельцем спорного имущества.

Поскольку ни предполагаемые наследники собственника жилого дома, ни администрация города Яровое как лицо, осуществляющее право собственности в отношении жилых помещений как вымороченного имущества, не интересовались судьбой спорного жилого дома, ответчик по делу возражений относительно иска в суд не представил, суд, анализируя совокупность достаточных, допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, приходит к выводу, что исковые требования Казаковой Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Нины Владимировны удовлетворить.

Признать за Казаковой Ниной Владимировной (паспорт <данные изъяты>) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 24 июня 2024 года.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________