Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-106/2021 от 01.02.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2021 года № 7-106/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Косолаповой С.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2020, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ш.И.А. от 29.10.2020 №..., вынесенное в отношении Косолаповой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Косолаповой С.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ш.И.А. от 29.10.2020 №... Косолапова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Косолапова С.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Косолапова С.А. и ее защитник Фролова С.А. жалобу поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Косолапова С.А. просит решение судьи отменить. В обоснование указывает на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства наличия проезжей части на спорном участке отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Косолапову С.А., прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу требований пункта 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Косолапова С.А. 29.10.2020 в 21 час 45 минут в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения допустила стоянку транспортного средства – автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак №..., у <адрес>, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении Косолаповой С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Действия Косолаповой С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что машина была припаркована на дворовой территории, которая не является дорогой, поскольку не имеет проезжей части, нельзя признать состоятельным.

Анализ положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части определения понятий «дорога», «прилегающая территория», «проезжая часть» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности выводов должностного лица и судьи о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств создания помех для движения других транспортных средств опровергается письменными объяснениями свидетеля Коробицына Н.Н.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверялись судьей первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Выводы судьи, изложенные в решении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Косолаповой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Постановление о привлечении Косолаповой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2020 оставить без изменения, жалобу Косолаповой С.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова