Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3171/2022 от 02.11.2022

Дело № 7-3169/2022

(в районном суде дело № 12-828/2022) Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2022 года, в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, которым определение члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга К. № З-14 от 5 августа 2022 года по заявлению Е.В. от 6 мая 2022 года (исх. №...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Г. , в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Е.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга К. № З-14 от 5 августа 2022 года по заявлению Е.В. от 6 мая 2022 года (исх. №...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Г. , в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение Е.В. подана жалоба в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года определение члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № З-14 от 5 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указав, что заявителем не ставился вопрос о возобновлении производства по делу, а заявлено требование об отмене оспариваемого определения.

Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии указанного лица.

Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение должностного лица от 5 августа 2022 года, решение судьи районного суда 11 октября 2022 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов и установлено судом, 11 мая 2022 года в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга поступило поручение председателя Комиссии С. о рассмотрении вопроса о возбуждении на основании заявления Е.В. исх. № 635 от 6 мая 2022 года в отношении Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, ввиду того, что Г. не предоставляет сведения о фактическом месте жительства ребенка, информацию о посещении врачей и произведенном медицинском обслуживании. Нарушаются обязанности Е.В. по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка. В рамках исполнительного производства № 284488/20/7807-ИП ввиду невозможности установления места проживания должника, с 20 октября 2020 года Г. объявлена в исполнительный розыск.

6 мая 2022 года в день, установленный судебным решением по делу №2-6155/18 в 14 час. 30 мин., прибыв в установленное судебным приставом место и время, ребенок для общения передан не был.

5 августа 2022 года должностным лицом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении председателя правления Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Г. должностное лицо исходило из того, что поскольку Г. на территории Красносельского района Санкт-Петербурга длительное время не проживает, с 22 июля 20212 года не зарегистрирована, решением суда конкретный адрес проживания ребенка с матерью не определен, место жительства и регистрации Г. в настоящее время уполномоченному должностному лицу не известны, доказательств факта намеренного сокрытия места нахождения ребенка помимо его воли не имеется, установить факт сокрытия ребенка помимо его воли не представляется возможным, в связи с чем, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При рассмотрении жалобы Е.В. судьей районного суда установлено отсутствие оснований для несогласия с содержащимся в определении от 5 августа 2022 года выводом о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, отражает исследование судом обстоятельств производства по настоящему делу и доводов заявителя, их надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием обращения Е.В. с заявлением о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место 6 мая 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба Е.В., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которым оставлено без изменения обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено определение, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, определение члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № З-14 от 5 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская