Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-2728/2023;) ~ М-2466/2023 от 24.10.2023

    УИД № 71RS0027-01-2023-002989-66

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-124/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к Асрутдинову Ансару, Бурминову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Асрутдинову А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Асрутдиновым А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 411820 руб. под 22% годовых сроком на 35 месяцев под залог транспортного средства марки Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, запись №. Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 411820 руб. на оплату покупки транспортного средства. Асрутдиновым А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, неоднократно нарушался график платежей. ПАО «Плюс Банк» изменило 6 апреля 2022 года наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Асрутдинова А. задолженности по кредитному договору в размере 281308,58 руб., в том числе по основному долгу – 255215,24 руб., по уплате процентов – 21012,2 руб., по государственной пошлине 5081,14 руб. Исполнительная надпись своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 48860,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки права (требования) в отношении нескольких договоров потребительского кредита, в том числе по требованиям к Асрутдинову А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Асрутдинова А. задолженность по кредитному договору в размере 48860,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7666 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HONDA CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, реализацией на публичных торгах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурминов А.В., в качестве третьего лица Данильченко И.А.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении представитель Писарева Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурминов А.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Асрутдинов А. и третье лицо Данильченко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Асрутдиновым А. и кредитором ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № по программе «ДилерПлюс» на сумму 411820 руб. на 60 месяцев под 22 % годовых. Для возврата кредита заемщик обязался оплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере 11374,02 руб., последний – 11911,25 руб. Условия договора содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора кредита, информационном графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Залоговая стоимость транспортного средства составила 375200 рублей.

Указанные заявление, условия содержат подписи заемщика и кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге.

Как видно из представленных банком документов, копии лицевого счета, расчета задолженности, сумма кредита зачислена банком на счет, открытый на имя заемщика, в дальнейшем по его распоряжению переведена: 319000 руб. на оплату покупки транспортного средства, 57420 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35400 руб. – на иные услуги по выбору клиента.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

По решению акционера от 12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Данные обстоятельства заемщиком не оспариваются.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора, допускал просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО9 совершена исполнительная надпись о взыскании с Асрутдинова А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 255215,24 руб., процентов в размере 21012,2 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 5081,14 руб., всего на сумму 281308,58 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору состоит из суммы процентов за пользование кредитом 48860,13 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиками расчет задолженности не оспаривается, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Доказательств о том, что ответчиком Асрутдиновым А. неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от его воли обстоятельствам, или имел место страховой случай, суду не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права и условия кредитного договора, установив, что ответчиком неоднократно не выполнялись свои обязательства в части внесения сумм в счет уплаты кредита, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало права (требования) истцу как новому кредитору, в том числе в части задолженности Асрутдинова А. по договору кредита в размере 295087,57 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 239498,25 руб., суммы процентов за пользование кредитом 55589,32 руб.

По данным федерального Банка данных исполнительных производств исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества». Остаток невзысканной в ходе исполнительного производства суммы составляет 301000,18 руб. ( с учетом исполнительского сбора).

Поскольку основной долг не был возвращен кредитору в полном размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по процентам за пользование кредитом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48860,13 руб.

Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из заключенного Асрутдиновым А. кредитного договора, по нему предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде залога транспортного средства марки Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Судом установлено из учетных записей ГИБДД, что Асрутдинов А. в нарушение условий договора залога передал находящийся в залоге автомобиль Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, в собственность Данильченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, затем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность Бурминова А.В.

К кредитору для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик Асрутдинов А. не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Проверяя факт добросовестности Бурминова А.В., как приобретателя спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Ответчиком Бурминовым А.В. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Суд учитывает, что уведомление о залоге было своевременно размещено залогодержателем в соответствующем нотариальном реестре, сведения из которого находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по кредиту, которая взыскивается настоящим решением и ранее взыскана по исполнительной надписи, ее размер составляет заявленный истцом остаток основного долга 213127,44 руб. и взыскиваемые проценты в размере 48860,13 руб., или 70% от залоговой стоимости имущества, просрочка нарушения кредитного обязательства составляет более, чем три месяца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога соответствует нормам закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенных между сторонами договоров займа и залога, в связи с чем, данное исковое требование также подлежит удовлетворению. Однако, суд считает излишним указание в резолютивной части на распределение денежных средств при реализации предмета залога и применения конкретных способов исполнения решения по денежному взысканию, что находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2023 года, до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) государственной пошлины в размере 7666 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении Асрутдинова А., что соответствовало размеру исковых требований. Учитывая, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Асрутдинова А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по денежному требованию в размере 1666 руб. (48860,13 – 20000) х 3% + 800), с соответчиков Асрутдинова А. и Бурминова А.В. по требованию об обращении взыскания на предмет залога по 3000 руб., то есть в равных долях.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 48860 ░░░░░░ 13 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4666 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 53526 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Honda Civic, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Honda Civic, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░░░ 2801023444; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0704 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.