Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2021 от 15.02.2021

УИД 47RS0011-01-2020-002153-94

Дело № 2-3999/2021

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к Ю.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Н.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ю.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ответчику собака породы питбуль терьер, проникла на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> и напала на собаку, принадлежащую истцу, породы Шпиц, чем нанесла ей увечья. В результате чего, собаке была оказана медицинская помощь в ветеринарной клинике «Вега».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на лечение собаки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собака ответчика породы питбуль терьер ДД.ММ.ГГГГ проникла на участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, где напала на собаку породы шпиц, принадлежащую Н.А., причинив ей повреждения.

Истец для лечения собаки породы Шпиц, обратилась в ветеринарный центр «Вега», лечение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были затрачены денежные средства в общем размере 94 348 рублей, а также 1 000 рублей за вызов ветеринарного врача на дом.

Из пояснений ответчика, данных старшему УУП и ПНД ОМВД РФ по Ломоносовскому району и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его собака породы питбуль терьер, выбежала на улицу из дома и побежала по <данные изъяты> к дому №, в этот момент из указанного дома вышел сосед гулять с собой породы шпиц, далее его питбуль терьер вцепился в собаку (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.С, был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в допущении передвижения домашнего животного породы питбуль терьер за пределы места их содержания без присмотра, чем нарушил ч. 6 ст. 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», что подтверждается протоколом № об административном правонарушении (л.д. 56).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания причиненного ущерба с Ю.С. в пользу истца, а именно, факт причинения ущерба имуществу - собаке истца, его размер, противоправность действий ответчика, который в нарушение п. 2.2 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», допустил передвижение домашнего животного породы питбуль терьер за пределы места их содержания без присмотра, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что расходы на питание собаки в размере <данные изъяты> рублей, указанные в итоговых чеках ветеринарной клиники «Вега», а также в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться убытками, в связи с тем, что являются фактическими расходами, поскольку без питания собака не могла существовать, когда она проживала у истца.

Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания расходов на приобретение натрия хлорида и нестерильного бинта по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрыня» на сумму <данные изъяты> рублей, так как истцом не доказано, что приобретенные препараты были назначены лечащим врачом, и что данные препараты предназначались именно для лечения собаки, и расходов на вызов ветеринара в сумме <данные изъяты> рублей, так как из представленного чека Сбербанк онлайн (л.д.21) о переводе денег физическому лицу, не представляется возможным установить цель и основания перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – (<данные изъяты>)).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений причинения убытков в связи с повреждением принадлежащего ей имущества (собаки), и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены не были.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом данных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░