Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2022 от 21.10.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-002623-86-23

Дело № 2-1072/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2022 года                                                      г. Гремячинск

    Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    с участием ответчика Гладких (Баландиной) В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. <ФИО>1 (<ФИО>14) <ФИО>6 Викторовнео взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балашовой В.Ф. обратилась в суд с иском к Гладких В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что в соответствии с договором уступки прав требования <ФИО>12 уступил ей свои права по договору займа № 43090 от 17.10.2013 года. 17.10.2013 года ответчик взял по договору займа № 43090 денежные средства в сумме 2 500,00 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,8 % в день от суммы зама в срок 02.11.2013 года. Общий размер процентов за период с 17.10.2013 года по 11.09.2016 года составляет 47 745,00 рублей (2 500,00 х 1,8 % х 1 061дн.). В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 2 500,00 рублей не вернула. Проценты по договору оплачены в сумме 0 рублей. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 745,00 рублей.

В судебное заседание Балашова В.Ф. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик Гладких (Баландина) В.В. не оспаривая факта заключения договора займа не согласна с сумой процентов, полагает размер предъявленных ко взысканию процентов чрезмерно завышенным.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что 17.10.2013 года между <ФИО>12 и Баландиной В.В. (Заемщик) заключен договор займа № 43090 на сумму 2 500,00 рублей с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, день уплаты займа с процентами 02.11.2013 года.

Между <ФИО>12 и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права (требования) по договору займа № 43090 от 17.10.2013 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с надлежащим исполнением обязательств со стороны должника) перешли новому кредитору.

Договор уступки права требования ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о выдаче судебногоприказа.

26.09.2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору микрозайма № 43090 от 17.10.2013 года за период с 17.10.2013 года по 11.09.2016 года в размере 50 245,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 853,67 руб. (дело № 2-2523/2016).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 31.03.2022 года судебный приказ от 26.09.2016 года по делу № 2-2523/2016 о взыскании с Баландиной В.В. денежных средств по договору микрозайма № 43090 от 17.10.2013 года за период с 17.10.2013 года по 11.09.2016 года отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, чтооригиналы документов подтверждающих исковые требования находятся на судебном участке № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

В ответ на запрос суда о предоставлении материалов приказанного производства № 2-2523/2016 года поступил отсвет о невозможности предоставления гражданского дела № 2 -2523/2016 в связи с уничтожением гражданского делапо акту № 1 от 17.10.2022 года «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» (л.д. 32).

В судебном заседании ответчик, факт заключения договора займа с <ФИО>12 и получения суммы займа в размере 2 500,00 рублей, не оспаривала, как и не оспаривала тот факт, что в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами не возвращены.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования Балашовой В.Ф. о взыскании с Гладких (Баландиной) В.В. суммы основного долга в размере 2 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 47 745,00 рублей за период с 17.10.2013 года по 11.09.2016 года.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в вышеуказанном размере в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 17.10.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку по условиям договора займа № 43090 года заем предоставлялся Гладких (Баландиной) В.В. под 1,8 % в день только до 02.11.2013 года, то после 02.11.2013 года размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, по состоянию на день заключения договора займапо кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, на сумму задолженности 2 500,00 рублей проценты составят:

- за период с 17.10.2013 года по 02.11.2013 года в размере 675,00 рублей(расчет: 2 500,00рублей х 1,8 % х 15 дней = 675,00 руб.);

- за период с 03.11.2013 года по 11.09.2016 года в размере 1 276,00 рублей.

Расчет: 2 500,00рублей х 17,9%: 365 дней х 59 дней = 72,00 рубля, где 17,9% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка на период заключения договора, 59 дней - период с 03.11.2013 года по 31.12.2013 года;

2 500,00 рублей х 17,9%: 365 дней х 365 дней = 446,00 рубля, где 17,9% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка на период заключения договора, 365 дней - период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года;

2 500,00 рублей х 17,9 %: 365 дней х 365 дней = 446,00 рубля, где 17,9 % - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка на период заключения договора, 365 дней - период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года;

2 500,00 рублей х 17,9 %: 365 дней х 255 дня = 312,00 рублей, где 17,9% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка на период заключения договора, 255 дней - период с 01.01.2016 года по 11.09.2016 года).

Сучетом установленных по делу обстоятельств и положений материального права, за период с 17.10.2013 года по 09.11.2016 года размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 951,00 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

С учетом задолженности по оплате основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 4 451,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб., поскольку истец освобожден от госпошлины при подаче иска в суд, исходя из пропорции взысканной суммы.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балашовой В.Ф. к Гладких В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких В.В. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа № 43090 от 17.10.2013 года в размере 4 451,00 рублей, в том числе основной долг 2 500,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675,00 рублей, проценты за период с 03.11.2013 года по 11.09.2016 года в размере 1 276,00 рублей.

Взыскать с Гладких В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.

Председательствующий                 (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья