Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2022 ~ М-1882/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-3723/15-2022

46RS0030-01-2022-003522-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Шевелевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Шевелевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленного иска требований указано о том, что между ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 328608,11 руб.. Денежные средства были предоставлены Банком Шевелевой Е.В., исполнив условия кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а так же обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности. Банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с Договором уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97739,92 руб., в том числе: ? от образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 88645,41 руб. (172290,82 руб./2), ? от неуплаченных процентов в размере 9094,51 руб. (18189,01 руб./2), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132,2 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб..

В предварительное судебное заседание стороны по делу не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик Шевелева Е.В. представила письменные возражения на иск, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности и принятии решения в предварительном судебном заседании об отказе в иске по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как установлено в судебном заседании, между АО НБ «ТРАСТ» и Шевелевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Новый план кэш КК Мн v8.12», и выпущена кредитная карта № (открыт карточный счет №). Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 328608,11 руб. сроком на 48 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 23,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа согласно условиям договора составляла 10834,00 руб., кроме последнего, который был согласован в размере 10398,37 руб..

Ответчиком исполнялись обязательства ненадлежащим образом, допускалась просрочки внесение ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору заемщиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевелевой Е.В. задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21561,72 руб..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска Быстровой Т.В. вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» указанной задолженности за вышеприведенный период. Данный судебный приказ предъявлен к исполнению и фактически исполнен, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Крючковой С.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №-№, согласно которому банк уступил право требования, в том числе, в отношении должника Шевелевой Е.В. в объеме задолженности в размере 195479,83 руб., в том числе: основной долг – 177290,82 руб., просроченные проценты – 18189,01 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим реестром заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 58935).

Сведений об уведомлении заемщика о переуступке права требования по кредитному договору, заключенному с ней, и обязанности полного погашения задолженности по указанному кредитному договору суду не представлено, однако то обстоятельство, что должник был поставлена в известность о претензиях к ней со стороны ООО «Экспресс-Кредит» и совершения в отношении неё уступки права требования подтверждается следующим.

В связи с тем, что основной долг и просроченные проценты ответчиком не погашены в установленный договором срок, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в отношении должника Шевелевой Е.В. о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97739,91 руб.. Указанное определение вступило в законную силу, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, предметом разрешения судом спора по настоящему кредитному договору является задолженность, сложившаяся у Шевелевой Е.В. перед кредитором за весь период с момента заключения кредитного договора по дату окончания срока, на который был предоставлен кредит, за исключением задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаченных основного долга и процентов, поскольку в указанной части спор уже был ранее разрешен судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представлено суду ответчиком.

Из выписки по счету по указанному кредитному договору, представленной Банком цессионарию, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, осуществляемые Шевелевой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись оплатой задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ответчика как должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения исполнения заемщиком надлежащего внесения ежемесячных платежей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента на день предъявления ООО «Экспресс-Кредит» заявления о выдаче судебного приказа (апрель 2020 года), так и на момент предъявления иска в Ленинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности, установленный для истребования от заемщика задолженности по указанному кредитному договору истек. Тем более, что как следует из содержания искового заявления истца, предъявляемая ко взысканию задолженность складывает по подсчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отношении периода, по которому срок исковой давности также истек.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, либо восстановления срока судом не установлено, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО «Экспресс-Кредит» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» отказать в удовлетворении иска к Шевелевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.