Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2024 ~ М-698/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-871/2024

03RS0009-01-2024-001357-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года           г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Зиязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> Машкиной Н.А. к Токареву Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> Машкина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева Н.А., предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обязательства должник не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 420,62 рублей, а также исполнительский сбор 47093,93 рублей. Должник был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем направления ему постановления по почте. В рамках ведения исполнительного производства от Росреестра был получен ответ о наличии у должника нежилого помещения в долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно ответам на запросы у должника отсутствует иное имущество, кроме земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Токарева Е.Н., Токарев Е.Н.

Истец – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> Машкина Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Токарев Н.А., третьи лица: ООО «Феникс», Токарев Е.Н., Токарева Е.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Токарева Н.А., по исполнительному документу: исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что обязательства должник не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 420,62 рублей, а также исполнительский сбор 47093,93 рублей.

Токарев Н.А. был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем направления ему постановления по почте, что подтверждается материалами дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были произведены следующие процессуальные действия: направлены запросы с целью определения имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд.

Согласно ответу на запрос Росреестра, установлено, что у должника Токарева Н.А. находится в долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с вышеуказанными нежилыми помещениями (л.д.№).

Из материалов дела следует, что на праве собственности Токареву Н.А. так же принадлежит еще одно жилое помещение в <адрес> (л.д. №).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в отношении данного имущества так же зарегистрированы доли в праве собственности за Токаревой Е.Н., Токаревым Е.Н.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, который просит обратить взыскание на принадлежащую Токареву Н.А. долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном имуществе, требований о выделе его доли не заявлено, при этом доказательств того, что такой выдел доли невозможен, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что остальные сособственники возражают против выдела и отказываются от приобретения этих долей.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем до подачи иска об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности не соблюдена последовательность действий, предусмотренная вышеуказанными правовыми нормами, которая не может быть подменена процессуальными действиями в ходе гражданского дела, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> Машкиной Н.А. к Токареву Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан         Т.С. Кудряшова