Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 17.11.2022

Дело № 11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев 9 декабря 2022 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми частную жалобу Паршукова С.В. на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 1 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Паршуков С.В. обратился к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с исковым заявлением к Акуловой С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 31.01.2021 в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2457,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 891,40 рублей. Также просил определить размер процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения суда.

Определением от 09.08.2022 иск Паршукова С.В. оставлен без движения с предложением в срок до 18.08.2022 привести его в соответствие с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований мирового судьи по устранению недостатков искового заявления, определением от 01.09.2022 исковое заявление возвращено Паршукову С.В.

Паршуковым С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене двух определений с направлением иска мировому судье на рассмотрение по существу.

Частная жалоба рассматривается судьей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, при этом исхожу из следующего.

Оставляя исковое заявление Паршукова С.В. без движения, мировой судья исходил из необходимости соблюдения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по четкому формулированию исковых требований, поскольку, исходя из просительной части иска, формулировка требований допускала двоякое толкование.

В силу действующего законодательства судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости, ясности изложения его резолютивной части, не допускающего вольного толкования.

В этой связи пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность максимально четко формулировать свои требования к ответчику, возникающие из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение, не подлежащие изменению судом по своему усмотрению.

Подача искового заявления с нарушениями требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление его без движения и предоставления истцу срока для устранения недостатков, о чем выноситься определение, а в случае его неисполнения – возвращение иска лицу, его подавшему.

Как следует из просительной части иска, Паршуковым С.В. предъявлены к Акуловой С.Ю. два взаимоисключающих требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2457,12 рублей (без указания периода взыскания) и определении суммы данных процентов на день вынесения судом решения.

С учетом изложенного, истцом поставлены на разрешение мирового судьи требования, допускающие двоякое толкование, что является недопустимым, вследствие чего данное несоответствие подлежало устранению.

Таким образом, в целях исключения правовой неопределенности при разрешении требований Паршукова С.В., инотолкования его исковых требований, мировым судьей обоснованно оставлен иск без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Копия определения от 09.08.2022 об оставлении искового заявления без движения вручена Паршукову С.В. 12.08.2022, в связи с чем у него имелась возможность устранить недостатки иска в срок до 18.08.2022.

Однако, требования, указанные в определении от 09.08.2022, Паршуковым С.В. в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований мирового судьи в установленный срок им не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно было возвращено исковое заявление Паршукова С.В. в связи с неустранением в срок имеющихся недостатков, следовательно, определение мирового судьи Жешартского судебного участка в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.09.2022 о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требование частной жалобы Паршукова С.В. об отмене определения от 09.08.2022 об оставлении иска без движения, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из положений процессуального законодательствами, определение суда об оставлении без движения искового заявления не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, производство по частной жалобе Паршукова С.В. в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Паршукова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное производство по частной жалобе Паршукова С.В. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 9 августа 2022 года об оставлении без движения искового заявления прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Н.Таскаева