Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фомичеве А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к Бондареву ФИО8, Бондареву ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Бондареву ФИО10, Бондареву ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик Бондарев М.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Бондарев И.А. является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения. В отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет № №. Коммунальные услуги ответчикам в вышеуказанный период были предоставлены в полном объеме. В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги. Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняют, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги. Так, за период ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 77 657, 66 рублей. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на общую сумму 4896,84 рублей, в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец – ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» просит суд взыскать с ответчиков Бондарева ФИО12, Бондарева ФИО13 в их пользу: задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 657, 66 рублей пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 4896, 84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,64 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

В судебное заседании представитель истца - ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Гречкин Д.С. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондарев И.А, иск не признал, сообщив, что в спорный период времени проживал по иному адресу.

Ответчик Бондарев М.И. иск не признал, указывая на неверные расчеты по ЖКХ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик Бондарев М.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Бондарев И.А. является членом семьи Бондраева М.И., однако ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в г.о. Лосино-Петрвоский Московской области.

В отношении вышеуказанного жилого помещения по адресу: <адрес>открыт лицевой счет №.

Коммунальные услуги ответчикам в вышеуказанный период были предоставлены в полном объеме, что указано истцом, ответчиками не оспорено. В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги. Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняют, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Жилищный кодекс, представляющий собой основу правового регулирования отношений между организацией, управляющей домом и собственником помещения в МКД, требует от управляющей организации представления собственнику только платежного документа, на основании которого вносится плата (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на оплату коммунальных услуг; неполучение платежных документов не снимает с собственника обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняет, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

Так, за период ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 77 657, 66 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг (частично и (или) полностью) стороной суду ответчиками не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает верным взыскать с ответчика Бондарева М.И. в пользу ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 657, 66 рублей.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на общую сумму 4896,84 рублей, в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика Бондраева И.А. суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения, в нём не проживал, а доказательств проживания в спорный период неуплаты истец не предоставляет.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 г.).

Поскольку в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком Бондаревым М.И. обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание период просрочки, суд полагает верным взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в полном. объеме.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» составила 30000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленной в материалы дела копией Договора № возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседания, объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает верным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данную сумма соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для уменьшения данной суммы в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 540 рублей – почтовые расходы.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика Бондарева М.И. в пользу истца    расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,64 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к Бондареву ФИО14, Бондареву ФИО15 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»:

задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 657, 66 рублей

пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 4896, 84 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,64 рублей

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

почтовые расходы в размере 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к Бондареву ФИО17, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать, а также отказать в удовлетворении требований к Бондареву ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев